Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2021 ~ М-60/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-337/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Григорьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г. заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. Наследником Г. является брат Григорьев С.И. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мулгачева Г.И.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

На судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что в отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия представителя истец дважды не явился на судебное разбирательство, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Григорьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что они вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения с указанием уважительности причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    О.Н. Григорьева