Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2023 от 04.09.2023

Мировой судья с/у № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Доржиев А.И.

    дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Коробова У.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корнеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ООО «Траст» об истребовании доказательств, привлечении ответчиков, процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корнеевой Н.В. в пользу ООО «Траст» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» по доверенности Коробова У.С. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи судебного участка № 8. В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу № на стороне должника в связи со смертью заемщика Корнеевой Н.В., указав, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей Корнеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное дело не заведено. Кроме того, к заявлению о правопреемстве приложено ходатайство об истребовании доказательств с обоснованием о невозможности самостоятельного получения. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные им доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Взыскатель не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе, о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у Заявителя отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о наследниках должника и перешедшем им имуществе не имеется, обязанность доказать факт перемены лиц в обстоятельстве, в том числе, установление этих лиц, возложена на сторону, которая ссылается на это, как на основание своих требований, что, вопреки указанной норме права, не было сделано заявителем.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наличие наследственного имущества и отсутствие наследников по закону или завещанию меняет статус имущества умершего на выморочное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывай, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявление защите своих наследственных прав, обращение с требованием проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные ст. 1154 ГК РФ.

В данном случае, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве мировому судье надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно: имелось ли у должника в праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства и т.д., не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, а если нет, то является ли это имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корнеевой Н.В. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                          Н.М.Цыденова