Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 20.04.2023

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    04 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

осужденного Мармилова Е.А. участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мармилова Е.А. адвоката Мерзлой А.А.,

защитника осужденного Анисимова А.Е. адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Анисимова А.Е. адвоката Пятиной Л.И., осужденного Мармилова Е.А. и его адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года, которым:

Мармилов ..., ранее судимый:

09 февраля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 03 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04 сентября 2018 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

02 июня 2022 года Онежским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Мармилову Е.А. зачтено время содержания под стражей со 2 июня по 17 августа 2022 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года с 18 августа 2022 года до вступления данного приговора в законную силу,

Анисимов ... ранее судимый:

28 октября 2014 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 07 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней, 03 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Анисимову А.Е. наказание заменено принудительными работами на тот же срок с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Мармилов Е.А. и Анисимов А.Е. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление совершено в период с 17 часов 20 минут до 20 часов 6 мая 2022 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного Анисимова А.Е. адвокат Пятина Л.И., осужденный Мармилов Е.А. и его защитник адвокат Мерзлая А.А., которыми поданы апелляционные жалобы на приговор.

В жалобе защитник Пятина Л.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Анисимова А.Е. в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не доказана, потерпевший и свидетели обвинения дают противоречивые показания, что свидетельствует об их недостоверности. Полагает, что выводы суда о применении насилия Анисимовым А.Е. к Потерпевший №1 как к лицу, пресекающему нарушение общественно порядка, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а описывая деяние Анисимова А.Е., судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что Анисимов А.Е. нанёс Потерпевший №1 удары по телу руками и ногами, хотя в обвинении Анисимова А.Е. чем именно он наносил удары Потерпевший №1 указано не было.

Защитник Мерзлая А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Мармилова Е.А. В основу выводов суда о виновности Мармилова Е.А. положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а также недопустимые доказательства. Оставлены без оценки показания Анисимова А.Е., который указал, что не видел, как Мармилов Е.А. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 Исследованное в судебном заседании и положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта № 110 от 03.06.2022 не исключает возможность получения телесного повреждения в виде перелома 8 ребра потерпевшим при падении с высоты собственного роста и coyдарении о твердую поверхность. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Мармилова Е.А. о вызове и допросе эксперта Воробьева для разъяснения данного им заключения и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, ограничив сторону защиты в реализации прав при получении и представлении доказательств.

В своей жалобе Мармилов Е.А., полагая, что приговор чрезмерно суровый и несправедливый, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании Мармилов Е.А., защитники осужденных настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный Анисимов А.Е. и потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своём обязательном участии в деле не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. в совершении инкриминированного им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 6 мая 2022 года они с супругой ФИО8 на <Адрес> в <Адрес>, то есть в общественном месте, увидели группу молодых людей, которые выражались нецензурной бранью. Он сделал им замечание, на что один из них (Мармилов) начал его оскорблять. Он подвёл Мармилова к сотруднику полиции и попросил провести с ним профилактическую беседу, а сам с супругой пошёл в направлении своего дома. Их догнали Анисимов и Мармилов, Анисимов стал высказывать ему претензии по поводу обращения к сотруднику полиции, затем начал избивать. К Анисимову присоединился Мармилов. Мармилов и Анисимов наносили ему удары в область головы и тела, в том числе, когда он уже лежал, прекратили свои действия лишь после вмешательства Петруся. В результате избиения у него было сломано ребро, имелись другие повреждения.

ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показал, что 6 мая 2022 года он увидел, как двое молодых людей избивают лежащего на земле Потерпевший №1, в том числе оба нападавших наносили удары в область грудной клетки потерпевшего. Он оттащил их от Потерпевший №1 На его вопрос Мармилов и Анисимов ответили, что избили Потерпевший №1 за обращение в полицию.

Показания указанных лиц мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, иными материалами дела.

Небольшие расхождения в деталях описываемых событий у потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку обусловлены индивидуальными особенностями восприятия, на установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий подсудимых не влияют.

Анисимов А.Е. признал, что конфликт с Потерпевший №1 начался после того, как Потерпевший №1 сделал им замечание за нецензурную брань в общественном месте и отвёл Мармилова к сотруднику полиции.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в деянии Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. состава преступления, причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при падении, мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка с приведением мотивом, по которым суд признаёт достоверными показания свидетелей обвинения и потерпевшего и отвергает показания Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Непривлечение Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство не исключает их ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку избиение Потерпевший №1 было совершено ими именно в связи с его обращением к сотруднику полиции для пресечения совершения Анисимовым А.Е. и Мармиловым Е.А. административного правонарушения.

До этого ни Анисимов А.Е., ни Мармилов Е.А. с потерпевшим знакомы не были, каких-либо иных причин для его избиения не имели.

Их совместный умысел был направлен на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, о чём свидетельствует нанесение ими множественных ударов потерпевшему в место расположения жизненно важных органов – голову и тело, согласованность действий, направленных на достижение единого преступного результата. Ответственность Анисимов А.Е. и Мармилов Е.А. должны нести за фактически наступившие последствия – причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления.

Доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, что основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение не является.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Оценка доказательствам дана мировым судьёй на основании внутреннего убеждения. Требования ст. 252 УПК РФ мировым судьёй не нарушены, поскольку в предъявленном Анисимову обвинении указано нанесение им не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1 Уточнение в приговоре, что эти удары были нанесены Анисимовым руками и ногами, положение Анисимова не ухудшает, предъявленное ему обвинение не расширяет.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мировым судьёй мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деяние Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. правильно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в суде апелляционной инстанции в размере 7956 рублей 00 коп. подлежат взысканию с Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 марта 2023 года в отношении Мармилова ФИО13 и Анисимова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Пятиной Л.И. и Мерзлой А.А., осужденного Мармилова Е.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Мармилова ФИО16 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции – в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Анисимова ФИО17 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции – в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                С.А. Кожухов