Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2023 ~ М-3990/2023 от 27.09.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Пац Е.В.,

При секретаре                                       Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 143 026,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством «ГАЗ 5788» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное «Митсубиши Диамант» г/н № (далее ТС), собственником которого является ФИО (далее Истец), получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со и. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

    Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также АО «СОГАЗ» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 16.11.2022    г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 204 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 4 084 руб., удержав 531 руб. НДФЛ., на банковский счет ФИО поступила сумма неустойки в размере 3 553 руб. 07.06.2023     г. на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 50 500,00 рублей. 14.06.2023    г.

    Ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., удержав 13 000 руб. НДФЛ, на банковский счет Истца поступила сумма неустойки в размере 87 000 руб.

    10.07.2023    <адрес> осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществлено выплаты страхового возмещения в размере 3 525 руб., удержав 458 руб. НДФЛ, на банковский счет Истца поступила сумма неустойки в размере 3 067 руб. Истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, занизил размер выплаты страхового возмещения. 07.07.2023    г.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 269 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 269,01 рублей.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу и размером рассчитанной неустойки. Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился к независимому эксперту, который подтвердил занижение выплаты страхового возмещения Ответчиком.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» Латышев А.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются чрезмерно завышенными, не имеют под собой оснований, требования о взыскании морального вреда являются, по мнению ответчика, недопустимыми при данной категории дел и чрезмерно завышенными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, извещен.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 5788» г/н №., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н №, принадлежащем истцу ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего     ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5788, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Mitsubishi Diamante, г/н №, 2003 года выпуска.

    ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоений 143377.

    Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (копия на л.д. 10).

    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    25.10.2022г.    ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

    27.10.2022г.    АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    16.11.2022г.    АО «СОГАЗ» выплатило ФИО страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    10.05.2023г.    ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 226 128 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО неустойку, исходя из суммы 4 084 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 531 рубль 00 копеек), перечислено 3 553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО неустойку исходя из суммы 100 000 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек), ФИО перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО неустойку исходя из суммы 3 525 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 458 рублей 00 копеек), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю перечислено 3 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

    В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 269 рублей 01 копейка.

    В решении указано (л.д. 20-28), что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойки в размере 2 547 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой в пункте 4 резолютивной части настоящего решения неустойки, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойкой в размере 107 609 рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

    Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    Учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «СОГАЗ» должны были исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнили данную обязанность в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

    Поскольку доплата страхового возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

    Суд принимает расчет истца размера подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 026 руб. 94 коп. (л.д.8), данный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в том числе, в части выплат, производимых страховщиком истцу в счет уплаты страхового возмещения и неустойки в названный период. Ответчик представленный расчет не оспаривал.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 143026,94 рублей.

    Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести доплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

    Неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по доплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

    При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По смыслу указанных положений компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя услуг страхования, на своевременное получение доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий и переживаний истца из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения и неустойки по вине ответчика.

    С учетом приведенных истцом доводов сумма компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4060 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО неустойку в размере 143026,94 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4060 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

    Судья:      /подпись/                                                                          Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>