Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 01.02.2024

Дело №11-19/2024 копия

(25MS0093-01-2023-003724-49)

(судебный участок №93, дело №2-2605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 декабря 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края обратилось ООО МФК «Займер» с иском к Сарычевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 28.12.2023 принят отказ ООО МФК «Займер» от иска к Сарычевой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №21631279 от 20.04.2023, производство по делу в данной части прекращено; с Сарычевой Светланы Алексеевны в пользу ООО МФК «Займер» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 831 руб. 80 коп.

С решением мирового судьи от 28.12.2023 не согласилась ответчик Сарычева С.А., ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что: в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, обязательным условием для взыскания с неё судебных расходов должно было являться соответствующее заявление ООО МФК «Займер». Вместе с тем, истец отказался от иска, просил прекратить производство по делу, в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, при этом, в заявлении о прекращении производства по делу не содержалось просьбы о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины; истец просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину на основании ч.1,3 ст.333.40 НК РФ. Кроме того, при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку на основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в данном случае судебное постановление вынесено в форме решения суда. Считает, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить оспариваемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции заявитель по жалобе Сарычева С.А., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемое решение суда, и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о месте дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 20.04.2023 между ООО МФК «Займер» и Сарычевой С.А. был заключен договор потребительского займа №21631279, по условиям которого указанная микрофинансовая компания предоставила Сарычевой С.А. займ в размере 9000 руб., под 365 % годовых на срок до 20.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сарычевой С.А. обязательств по погашению займа, истец, обращаясь в суд с иском к мировому судье судебного участка №93 Хорольского района Приморского края, просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору и за пользование займом, пеню, а также расходы по оплате госпошлины в размере 831 руб. 80 коп.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО МФК «Займер» к Сарычевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда первой инстанции 29.11.2023.

Согласно заявлению представителя истца, поступившего в адрес мирового судьи 14.12.2023, предъявленная ко взысканию задолженность, погашена ответчиком 11.12.2023, т.е. после предъявления иска в суд, что не оспаривалось Сарычевой С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. При этом, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, ответчиком оплачена не была.

Заявляя об отказе от исковых требований, в заявлении от 14.12.2023, истец просил произвести возврат госпошлины.

Вместе с тем, 18.12.2023 истцом подано уточняющее заявление, в котором истцом указано, что просьба о возврате госпошлины - это техническая ошибка.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз.2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.220, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Сарычевой С.А. в пользу ООО МФК «Займер» расходов по оплате госпошлины в размере 831 руб. 80 коп., исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 21060 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, довод заявителя по жалобе о том, что расходы по оплате госпошлины могли быть взысканы с неё лишь по заявлению истца, противоречат положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе Сарычева С.А. указывает на допущенные судом нарушения процессуального характера, а именно, что судом, при принятии отказа истца от иска, и прекращении производства по делу, в нарушение требований ст.221 ГПК РФ, было вынесено решение, а не определение, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные заявителем нарушения в данной части носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 декабря 2023г. которым с Сарычевой Светланы Алексеевны в пользу ООО МФК «Займер» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 831 руб. 80 коп., уплаченной при подаче ООО МФК «Займер» искового заявления о взыскании с Сарычевой С.А. суммы долга по договору займа от 20.04.2023 №21631279,- оставить без изменения,

апелляционную жалобу Сарычевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22 февраля 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая