Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2022 от 02.06.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с должника ФИО3, поскольку заявление подано по месту нахождения имущества ФИО3, а соглашение о договорной подсудности, заключенное между сторонами, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступила частная жалоба ФИО8 на указанное определение мирового судьи, в которой ФИО9 просит отменить его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО10 мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника с учетом представления сведений о месте нахождения имущества должника, основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были. Доводы частной жалобы о том, что заявлено подано в суд по месту нахождения имущества должника суд отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что имущество, принадлежащего ФИО3 и по месту нахождения которого подано заявление о вынесении судебного приказа, является нежилым, что делает предположительным вывод о том, что о вынесении судебного приказа станет известно ФИО3 в случае его направления по адресу места нахождения данного помещения, невозможность установления места жительства должника ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ФИО11 с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказ оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья ФИО13