Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-22/2023 (2-404/2022;) ~ М-342/2022 от 31.05.2022

      Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ответчик. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, которые восстановить на страховую выплату, полученную из АО «Альфастрахование» в размере 400 000 рублей не представляется возможным. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 580 400 рублей. Кроме того, после ДТП истец был вынужден использовать эвакуатор, стоимость расходов за который составило 6000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 186 400 рублей (586 400-400 000), государственную пошлину в размере 4 928 рублей. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 460 394,78 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 928 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 29 040 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на нецелесообразность проведение ремонта транспортного средства и стоимость его годных остатков.

              Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что нашло отражение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

           Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса № №), получение страхового возмещения из страховой компании в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь с названным иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО1, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 774 306,82 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 580 400 рублей(л.д.18-28)

           Как указано выше, страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

        Первоначально ФИО2 были заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба в размере 186 400 рублей (586 400-400 000) (л.д.10-11), затем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 374 306 рублей (774 306-400 000) (л.д.49), затем истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 460 394,78 рублей (860 394,78 – 400 000).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не согласившись с суммой заявленных требований, не оспаривая объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

        Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет: без учета износа 860 394,78 рублей, с учетом износа 653 627,86 рублей. Средняя стоимость аналога колесного транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ модельного года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет округленно 878 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков колесного транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, в рамках данного заключения не применялся. Так как стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства«Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, с учетом износа не равна не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт (восстановление) признается целесообразным №

        В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что установлена стоимость восстановительного ремонта, поскольку полная гибель вещи не наступила.

        Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 представил суду отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля №.ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 693,03 рублей №

        К сведениям, указанным в отчете об оценки №ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а на разрешение оценщика поставлен вопрос об определении утилизационной стоимости на дату – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, согласно данному отчету стоимость транспортного средства оценщиком взята на заявленную дату – ДД.ММ.ГГГГ, а годные остатки посчитаны на настоящее время. В связи с чем, данный документ не свидетельствует об объективности выводов и судом не кладётся в основу принимаемого решения.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» компенсационная выплата произведена в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, то разницу между страховым возмещением (400 000) и общим размером ущерба, определенным судебной экспертизой (860 394,78) в сумме 460 394,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора истцом представлена квитанция серия № № на сумму 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенной нормы в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг автостоянки истцом представлена квитанции к приходному кассоом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 960 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1840 рублей №), а всего на общую сумму 29 040 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенной нормы в размере 29 040 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере соответствующем цене иска в сумме 4 928 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4 928 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 460 394,78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 928 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 040 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░