Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-4384/2023;) от 17.07.2023

УИД 16RS0043-01-2022-008326-86

дело №2-66/2024

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к В.А. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 24 867 рублей 37 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 226 914 рублей 73 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 76 025 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 247 994 рубля 24 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по даты полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 143 рубля под 20% годовых.

Кредитный договор считается действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ... от ....

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в отношении должника В.А. ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО1 ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.47 - 50).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ..., отменено (л.д.63, 80).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСП ... по ... (л.д.86).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП ... по ... (л.д.117).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ... (л.д.123).

Представитель истца ООО «НБК» извещалась надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Направил возражение из содержания которого следует, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...-Ф. Срок возврата займа .... Сумма кредита 277 143, 20 рублей.

Ранее Нижнекамским городским судом (дело ...) ... выносилось решение о взыскании задолженности с В.А. ФИО1 в пользу ООО «НБК» в размере 159 498 рублей 81 копейка. Следовательно, сумма основного долга, которую указывает истец, в размере 247 994 рубля может включать ранее взысканную по решению суда задолженность.

Ответчик лишен права на предоставление своего расчета по вине
истца, так как истец не представил помесячный расчет возникновения задолженности за указанный период с ... по ..., а у ответчика право его оспорить.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период ... по ... в размере 226 914 рублей 73 копейки; также просят взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ... по ... в размере 76 025 рублей 35 копеек. Вместе с тем повышенные проценты на просрочку погашения долга и погашения процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на самом деле носят штрафной характер и начислялись в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, где названы неустойкой.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не
относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также просил отказать в части взыскания штрафов, пени, в случае удовлетворении требований применить к ним положения статьи 333 ГК РФ (л.д.106 - 108)

Представители ответчика ОСП ... по ... и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещали почтой.

Кроме того, ответчики и третье лицо извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС РФ ... от ... (ред. от ...) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 277 143 рубля 20 копеек, срок возврата кредита ... под 20% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 12 219 рублей 68 копеек (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчицы.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... требования истца были удовлетворены и с В.А. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в размере 569 460 рублей 90 копеек (л.д.17, 18).

Между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (цессионарий) ... заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к В.А. ФИО1 на основании кредитного договора ...-Ф от ... (л.д.21 - 25).

Общая сумма уступаемых прав – 554 355 рублей 36 копеек, сумма основного долга по кредитному договору – 247 994 рубля 24 копейки, процентов – 82 390 рублей 63 копейки, сумма начисленных комиссий и неустоек – 235 075 рублей 88 копеек (л.д.24 – 33, 35).

Определением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) произведена замена взыскателя по гражданскому делу ... по иску ООО «Русфинанс Банк» к В.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д.19, 20).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... В.А. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, В.А. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) иск удовлетворить частично; взыскана с В.А. ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору ...-Ф от ... в размере 159 498 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 98 копеек, а всего 163 888 рублей 79 копеек (л.д.135).

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по процентам за период с ... по ... составила 24 867 рублей 37 копеек (л.д.10).

Из ответа ГУ ФССП по ... следует, что по состоянию на ... по делу ... в отношении В.А. ФИО1 исполнительное производство отсутствует (л.д.128).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные ко взысканию проценты за период с ... по ... в размере 24 867 рублей 37 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 226 914 рублей 73 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ... по ... в размере 76 025 рублей 35 копеек.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17 оборот).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению неустойка за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до 3 500 рублей.

Учитывая, что условиями кредитного договора от ...-ф от ... предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ... по ...

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ..., а затем с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 226 9154 рублей 73 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., а затем с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как по условиям кредитного обязательства ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 478 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, длительность судебного разбирательства, то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу с учетом объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт ..., выдан ... УВД ... Республики Татарстан; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН4345197098):

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 24 867 рублей 37 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 15 000 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 3 500 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых с ... по ..., а затем с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 247 994 рубля 24 копейки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ..., а затем с ... по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., а затем с ... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 478 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      Ю.В. Шуйская