Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2527/2023 (2-1326/2023)

89RS0004-01-2023-0000880-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                   г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи                         Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Грошева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Грошевой О.В. (далее – ответчик, Грошева О.В.) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 22080300473340 на предоставление микрозайма в размере [суммы изъяты] со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.08.2022 г. № 22080300479940 «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от 04.08.2022 г., № 2022-007-171933-140. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, по состоянию на 13.02.2023 г. (дата составления искового заявления) образовалась задолженность в размере [суммы изъяты], в том числе: [суммы изъяты] - сумма основного долга; [суммы изъяты] - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, [суммы изъяты] – неустойка (пени). Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10.03.2023 г. по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещён надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание от 06.10.2023 г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, телефонограммой, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебных заседаниях 11.08.2023, 23.08.2023 г., 25.08.2023 г., 06.09.2023 г. ответчик Грошева О. В. с исковыми требования не согласилась, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых 17.04.2023г. года она произвела оплату долга и процентов, согласно расчетам представителя ООО МК «КарМани» в размере [суммы изъяты]., следовательно, остаток задолженности и процентов существенно ниже, заявленной со стороны истца суммы. Не согласна с предъявленным требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 94,82% годовых, считая ее необоснованными. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество считает не подлежащим удовлетворению. Договор займа № 22080300473340 от 03.08.2022 года нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а именно в его условиях отсутствуют сведения о полной стоимости займа, процентная ставка существенно завышена, в договоре займа не указана формула аннуитентного платежа, не расшифровано как определен ежемесячный платеж, не актуализован график платежей и не произведен перерасчет по процентам, согласно фактического перечисления денежных средств заемщику. О факте несоответствия требованиям закона РФ о применении процентной ставки ею было указано представителям ООО МК «КарМани», следствием согласия был пересмотр условий договора и заключение дополнительного соглашения от 17.04.2023г. От взятых на себя обязательств Грошева О.В. не отказывается, более того 17.04.2023г. года произвела оплату долга и процентов, согласно расчетам представителя ООО МК «КарМани» в размере [суммы изъяты]., а также, считает необходимым произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных выплат, согласно действующей среднерыночной ставке. Дополнительно указала, что с ней заключено новое дополнительное соглашение, по условиям которого до 30.09.2023 г. она погасит всю сумму займа, обязалась в судебное заседание от 03.10.2023 г. представить подтверждающие документы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 года между Грошевой О.В. и ООО МФК «КарМани» заключён договор микрозайма № 22080300473340 на предоставление микрозайма в размере [суммы изъяты] со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых (л.д. 24-28).

Пунктом 6 Договора микрозайма определен порядок платежей по договору: Тип платежей: ежемесячный. Количество платежей: 24. Периодичность платежей: ежемесячная, Дата первого ежемесячного платежа: 03.09.2022 г. Размер ежемесячного платежа на дату составления настоящих индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы: 75 875 рублей РФ. Последний платеж заёмщика в погашение задолженности является корректирующим, включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. Заёмщик обязуется обратиться к кредитору в порядке, установленном общими условиями, за получением информации о размере последнего платежа заемщика в погашение задолженности по кредиту, до осуществления последнего платежа. Информацию о размере последнего платежа самостоятельно можно получить либо в мобильном приложении, либо в Личном кабинете.

При частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей, Кредитор предоставляет Заёмщику новый график платежей, в котором указывается информация о полной стоимости микрозайма (пункт 7 договора).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Грошева О.В. ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается простой электронной подписью в договоре, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. В установленном законом порядке ответчик условия договора микрозайма не оспорила, договор не признан недействительным.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере 894 444 рубля Грошевой О.В., что подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

03.08.2022 г., в обеспечение обязательств Грошева О.В. по договору микрозайма № 22080300473340 от 03.08.2022 г., между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Грошевой О.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 22080300473340 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.2 Договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет [суммы изъяты].

С названными условиями договора залога ответчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем так же свидетельствует его простая электронная подпись в указанном договоре.

ООО МФК «КарМани» внесены сведения о залоге автомобиля «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-171933-140 от 04.08.2022 г. (л.д. 16).

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Грошевой О.В.

Также судом установлено, что 24.08.2023 г. между ООО МФК «КарМани» и Грошевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 22080300473340.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, заёмщик подтверждает своё обязательство уплаты денежных средств по договору в размере [суммы изъяты] в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] на счёт кредитора в срок не позднее 30.09.2023 г. путём внесения платежей следующим образом: [суммы изъяты] до 31.08.2023 г., [суммы изъяты] до 30.09.2023 г.

Как следует из приобщённого ответчиком в судебном заседании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Грошева О.В. погасила задолженность в сумме [суммы изъяты].

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, процентная ставка составила 57,54 % годовых.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 06.10.2023 г. составляет [суммы изъяты], в том числе: [суммы изъяты] – сумма основного долга; [суммы изъяты] – сумма процентов за пользование займом, [суммы изъяты] – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Полагая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из письменных объяснений истца от 04.09.2023 г., ответчиком было пропущено 6 ежемесячных платежей, начиная с 04.10.2022 г. на дату подачи иска.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по состоянию на 06.10.2023 г. ответчиком не погашена и составляет [суммы изъяты].

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами ответчиком не оспорено. На многочисленные звонки и просьбы помощника судьи представить сведения о полном либо частичном погашении задолженности, ответчиком проигнорированы.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путём продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>.

    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Грошевой О.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.10.2023 г.