Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                       г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А., рассмотрев жалобу Гурджи <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ капитана полиции В.В. Колесниковой от 29.08.2023 года №, Гурджи <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Гурджи <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.08.2024 года, поскольку являясь собственником автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, не находилась за рулем автомобиля, водительского удостоверения не имеет, передала право управления ФИО2, на которого также был оформлен полис ОСАГО.

На основании ходатайства Гурджи <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу жалобы, процессуальный срок на подачу жалобы был восстановлен, кроме того, в определении о восстановлении срока на подачу жалобы, о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, Гурджи <данные изъяты> была обязана обеспечить явку в судебное заседание ФИО2, который, по утверждению субъекта обжалования, находился за рулем автомобиля принадлежащего Гурджи <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения.

Между тем, будучи своевременно и надлежащего извещенной о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки, а также определения о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на обеспечение явки в судебное заседание ФИО2, Гурджи <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась; согласно сведений сайта «Почта России», судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «по окончании срока хранения»; кроме того, привлекаемое лицо имело возможность ознакомиться со сведениями о дате и времени рассмотрения дела районным судом, на сайте суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гурджи <данные изъяты>

Кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель УМВД России по г. Севастополю, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Гурджи Е.Н., в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые субъект обжалования ссылалась в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась Гуржи <данные изъяты>.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 17.04.2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по г. Севастополю капитаном полиции Колесниковой В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении собственника автомобиля Гурджи <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Гурджи <данные изъяты>., транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Вокорд-Трафик Р", со сроком действия поверки до 17.04.2025 года "Кордон-Темп"; копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по г. Севастополю капитаном полиции Колесниковой В.В. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств прихожу к выводу о наличии в деянии Гурджи <данные изъяты> признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гурджи ФИО8 о том, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет, управления автомобилем было передано ФИО2, который также имел право управления, в том числе на основании полиса ОСАГО, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

    Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Гурджи <данные изъяты>., заявила, что автомобиль <данные изъяты> был ей передан в пользование ФИО2, в связи с этим находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения не могла. В подтверждение этих доводов Гурджи <данные изъяты>., в материалы дела была представлена копия полиса ОСАГО от 18.09.2022 года со сроком действия по 17.09.2023 года, в соответствие с которым ФИО2, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Наличие полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО2, является лицом допущенным к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак Н693ЕТ82, не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять Гурджи <данные изъяты> не подтверждает переход права собственности на указанный автомобиль иному лицу, а также перерегистрации транспортного средства на иное лицо.

Таким образом, копия указанного полиса ОСАГО от 18.09.2022 года сама по себе не может быть безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Гурджи <данные изъяты> в деле не представлено; Гурджи <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, кроме того, не обеспечила явку ФИО2 для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, Гурджи <данные изъяты> при рассмотрении жалобы судом, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования Гурджи <данные изъяты> на момент фотофиксации административного правонарушения, не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гурджи <данные изъяты> на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о выбытии транспортного средства марки <данные изъяты>, из владения и пользования Гурджи <данные изъяты> на момент фотофиксации административного правонарушения. Действия Гурджи <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гурджи <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Гурджи <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Гурджи <данные изъяты> согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гурджи <данные изъяты> по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гурджи <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по г. Севастополю капитана полиции Колесниковой В.В. от 29.08.2023 года № о привлечении Гурджи <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурджи <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нахимовского районного

     суда города Севастополя                                    И.А. Пекаринина