Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6923/2021 от 26.05.2021

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-6923/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4818/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретере Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Карпенко М.О. на решение Промышленного районного суда города Самары от 18.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 181 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 42 копейки, а всего: 127 308 (Сто двадцать семь триста восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. неустойку в размере 1% от цены товара, равной 56 181 рубль, в сумме 561 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019г. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ермолаеву (Митновецкую) Я.П. возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Я.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 56 181 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 24.02.2016 по 22.02.2017 в размере 6225 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с 30.07.2018 по 18.12.2019 в сумме 250879 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые отправления претензии в размере 180 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по договору поручения на представление интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 245 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.02.2016 ею в магазине ООО «ДНС-Волга» был приобретен по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei, imei №, стоимостью 61 490 рублей. Правопреемником ООО «ДНС Волга» является ООО «ДНС Ритейл». Импортером является ООО «Эппл Рус». На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

Утверждает, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне обнаружился дефект: он перестал включаться и заряжаться.

С целью установления причин возникновения дефекта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Из акта экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» № от 21.06.2018 следует, что в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Учитывая тот факт, что сервисный центр не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является существенным и неустранимым.

10.07.2018 в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 19.07.2018, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

11.09.2018 истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном ею телефоне, однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения

Таким образом, по истечении 20-дневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы и информации с интернет-сайтов авторизованных сервисных центров, стоимость устранения недостатка товара не превышает 50% от стоимости товара. Так, согласно информации АСЦ «Твой Мобильный Сервис» стоимость устранения недостатка путем замены устройства составит 27890 рублей (45% от стоимости).

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, в связи, с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств на заключение специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 решение апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» удовлетворена, решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой Я.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» – Карпенко М.О. поддержал доводы жалобы. Указал, что ранее в адрес ответчика направлялся ответ на претензию, в котором истца приглашали для устранения недостатков в добровольном порядке, однако данные ответы были утеряны.

Представитель истца Ермолаевой Я.П. – Солдатова Т.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что ранее дважды направляли в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков товара, а в случае их неустранения – возврате стоимости товара.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

При этом в силу положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 истцом Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. в магазине ООО «ДНС Волга» (после реорганизации ООО «ДНС Ритейл) был приобретен смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei №, стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя.

10.07.2018 Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которую ответчик получил 19.07.2018 (л.д. 23), однако оставил без удовлетворения.

11.09.2018 Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой предъявлены аналогичные требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном истцом телефоне или возврате денежных средств, данная претензия получена ответчиком 18.09.2018 (л.д. 26).

В соответствии с актом экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта), не обнаружено. Данный дефект носит производственный характер. Учитывая тот факт, что импортер не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является неустранимым в условиях сервисного центра, в связи с чем, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 18).

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», в исследованном телефоне Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei № экспертом выявлен дефект «не включается», заявленный в исковом заявлении. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов по системной плате смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является техническим недостатком. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на исправную новую. На интернет-сайтах авторизированных сервисных центров, являющихся открытыми информационными источниками, информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальными сервисными центрами «Эппл МТ» и «Твой мобильный сервис», замена системной платы на устройствах Apple iPhone 6 SPlus не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры «Эппл» предлагают услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам. Принимая во внимание тот факт, что системные платы Apple iPhone 6 SPlus отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в объекте исследования: сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. При детальном исследовании смартфона следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено (л.д. 168-169).

Заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Представленной истцом заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus дефект является существенным.

Доводы ответчика о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку стоимость его устранения путем замены устройства составляет 45% от стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. Ответчиком в подтверждение данных доводов представлены сведения с официального сайта авторизованного сервиса Группы компаний «Полифорт», согласно которым, стоимость замены устройства iPhone 6SPlus составляет 28000 рублей, МТ Севрис – 26480 рублей. При этом ответчик сравнил цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2016 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Имеющийся в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Доказательств возможности устранения недостатков товара иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным и должен был быть устранен импортером в течение двадцати дней.

Поскольку данная обязанность в установленный законом срок исполнена ответчиком не была, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате стоимости телефона, взыскав в пользу истца денежные средства в пределах исковых требований в сумме 56 181 рубль.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как об устранении недостатков товара, так и возврате его стоимости не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения решения.

В описательной части обжалуемого решения суд указывает на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 30.07.2019 по 18.12.2019 и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ определяет ее размере в сумме 8000 рублей, тогда как в резолютивной части указывается на взыскание неустойки за период за период с 30.07.2018 по 18.12.2019 за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку первоначально требование об устранении недостатков товара было получено ответчиком 19.07.2018, что последним не оспаривалось, срок устранения недостатков товара истек 08.08.2018. При таких обстоятельствах неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 09.08.2018.

При этом истец вправе требовать взыскание неустойки как за нарушение срока устранения недостатков товара, так и за нарушение срока возврата его стоимости. Вместе с тем, одновременное взыскание обеих неустоек за один и тот же период недопустимо.

Учитывая, что 11.09.2018 истцом вновь было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае неисполнения данного требований в двадцатидневный срок о возврате его стоимости, которая была получена ответчиком 18.09.2018 судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 09.08.2018 по 08.10.2018, а за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара по истечении двадцатидневного срока с момента предъявления повторной претензии – с 09.10.2018.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований, данные требования до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки на день вынесения определения – 24.06.2021.

Принимая во внимание длительность нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, учитывая, вместе с тем, что в суд с требованием о возврате стоимости товара истец обратился по прошествии года с момента направления претензии, с учетом стоимости товара судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 20000 рублей.

В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения настоящего определения размер штрафа подлежит увеличению до 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который лишается возможности возражать против размера неустойки, не могут быть признаны судом обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.

Как было установлено судом, ответчик после направления претензии о безвозмездном устранении недостатков ремонт товара не произвел, уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, что свидетельствует о наличие спора между сторонами о характере недостатка товара, что подтверждается также позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и объему защищаемого права и фактически выполненной представителем истца работы по консультированию, составлению претензии, направлению ее ответчику, сбору документов, составлению искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 18.12.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 181 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования об устранения недостатка товара за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.10.2018 по 24.06.2021 в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 42 копейки, а всего – 147308 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара равной 61 490 рублей, в сумме 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ермолаеву (Митновецкую) Я.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei №, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 485 рублей 43 копейки».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: