Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-440/2022 от 21.02.2022

       № 2-803/2022

70RS0001-01-2022-000751-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре А.С. Ефимовой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Петрову О.Ю. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 93606734, по которому истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 140734,61 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 3720,78 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 93606734 от 23.08.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Петровым О.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93606734 от 23.08.2019 по состоянию на 25.01.2022 в размере 193713,75 руб., из которой 132164,42 руб. – просроченный основной долг, 50505,10 руб. – просроченные проценты, 5038,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6005,60 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11074,27 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Петров О.Ю., извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение адресатом не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресу, указанному в материалах дела, направлена повестка, однако она получена не была и вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 12.04.2016 ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (ДБО), чем подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, считается, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

12.04.2016 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic зарплатная с номером счета /________/, в котором просил подключить его номер телефона /________/ к услуге «Мобильный банк». Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

27.03.2019 должник самостоятельно подключился к услуге «Мобильный банк» путем ввода корректного пароля для регистрации, поступившего на номер телефона +/________/.

25.07.2019 должник самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода корректного пароля для регистрации, поступившего на номер телефона +7-/________/

23.08.2019 ответчиком в 16-34 по московскому времени выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.08.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколу проведения операции 23.08.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № /________/ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 1 7 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.08.2019 в 17-45 по московскому времени Банком выполнено зачисление кредита в сумме 140931,44 руб.

Таким образом, судом установлено, что 23.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и Петровым О.Ю. заключен кредитный договор № 93606734, который подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством Российской Федерации и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банка.

В соответствии с условиями договора, отраженными в индивидуальных условиях потребительского кредита, Петрову О.Ю. предоставлен потребительский кредит в размере 140931,44 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 25.07.2024.

Заемщик Петров О.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19,90 % годовых, что предусмотрено п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячные аннуитетные платежи, а также первый платеж, согласно графику платежей, оформленному в связи с выдачей кредита, подлежат уплате 23 числа каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору – 23.09.2019. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3720,78 руб., последний платеж согласован сторонами в размере 3773,36 руб.

Кредит в сумме 140931,44 руб. предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Петрова О.Ю., открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету №/________/ заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.09.2019. Таким образом, обязательства Банка исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик Петров О.Ю. не исполняет свои обязанности перед истцом по кредитному обязательству, а именно не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору №93606734 от 23.08.2019, представленными стороной истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком на 25.01.2022, рассчитанная истцом, составляет 182669,52 руб., из которой: 132164,42 руб. – просроченный основной долг, 50505,10 руб. – просроченные проценты.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку неисполнение обязанности в установленном порядке уплатить сумму основного долга и процентов суд считает существенным нарушением договора, кредитный договор №93606734 от 23.08.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Петровым О.Ю., подлежит расторжению.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При проверке расчета сумм задолженности, в том числе по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора №93606734 от 23.08.2019, в том числе приведенными выше, где проценты определены в размере 19,90 % годовых, с чем Петров О.Ю. согласился, подписав кредитный договор.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 132164,42 руб. и причитающиеся по договору проценты по кредиту в сумме 50505,10 руб.

Решая вопрос о заявленной к взысканию неустойке по кредитному договору в размере 6005,60 руб. за просрочку погашения процентов и 5038,63 руб. за просрочку гашения основного долга, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 3.4 Общих условий кредитования, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 5038,63 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 6005,60 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, Петров О.Ю. был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11074,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 883210 от 16.02.2022, № 403165 от 02.02.2022 и № 157473 от 22.10.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93606734 от 23.08.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым ФИО8.

Взыскать с Петрова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №93606734 от 23.08.2019 в размере 193713,75 руб., из которой: 132164,42 руб. – просроченный основной долг, 50505,10 руб. – просроченные проценты, 5038,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6005,60 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11074,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Ефимова А.С.