Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 18.01.2021

№11-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года                 пгт.Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 18 сентября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "<данные изъяты>" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и Мурованым В.В. В обоснование заявления указано, что обязательства по возврату долга должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 15000 руб. (основной долг и проценты). Право требования данной задолженности было уступлено заявителю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 18 сентября 2020 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением того же мирового судьи от 23 декабря 2020 г., взыскатель просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы противоречат судебной практике иного региона относительно определения территориальной подсудности таких дел, в связи с чем заявление должно разрешаться по месту жительства должника, т.е. в Южно-Курильском районе Сахалинской области, которое также является, по мнению заявителя, местом получения вышеуказанным заемщиком оферты.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения подавшего ее лица, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ №80-КГ16-9 от 13.09.2016, №5-КГ17-119 от 15.08.2017 г., №14-КГ18-6 от 17.04.2018 г., судья приходит к следующему.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов приказного производства, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Мурованым В.В., содержит условие о территориальной подсудности споров между сторонами, в которых заемщик является ответчиком (должником), которое с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения споров по искам к заемщику стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений.

Так, пункт 17 договора содержит условие о том, что споры, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки в рамках данного договора займа подлежат разрешению мировым судьей либо судом (в зависимости от родовой подсудности спора) по месту заключения договора займа – <адрес>, <адрес>

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора в настоящем случае не имеет правового значения место регистрации должника.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получено предложение заключить договор и где он был заключен путем электронного обращения заемщика: <адрес>, <адрес>, как это прямо указано в вышеупомянутом пункте договора займа.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что соответствует ст.32 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Данных о том, что должник возражал против рассмотрения дел либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности судебными инстанциями не указано. Данное условие обязательно и для заявителя как правопреемника первоначального кредитора.

Приведенные обстоятельства опровергают ссылку жалобы о том, что договор займа не конкретизирует и, соответственно, создает неопределенность относительно места рассмотрения возникшего спора. При этом довод жалобы о получении заемщиком предложения заключить договор по месту своего жительства, указанному им в анкетных данных, противоречит положениям заключенного между сторонами договора, согласно которому оферта получена по месту нахождения одного из офисов кредитора.

В данном (конкретном) случае как получение оферты, путем самостоятельной идентификации заемщика на сайте кредитора и присоединения к условиям заявления-оферты, так и ее акцептирование осуществлено в одном и том же месте, а именно в месте заключения договора займа в электронном виде посредством сети интернет. При таком способе совершения сделки место получения заемщиком предложения о её заключении не обязательно идентично месту его жительства (регистрации) в пределах конкретного района либо региона, поскольку физическое нахождение заемщика в момент получения оферты (идентификации на сайте кредитора) возможно в любом ином месте.

Наличие же другой судебной практики по аналогичным спорам не свидетельствует об обратном, при этом взыскатель в установленном порядке с данным заявлением по месту избранной сторонами территориальной подсудности не обращался, в связи с чем спор о подсудности данного заявления отсутствует, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 09 сентября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья                          А.А. Подсадний