Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-46/2023 от 02.08.2023

Дело № 10-46/2023                                                                                            КОПИЯ

59MS0075-01-2023-001340-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                     25 августа 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием: прокурора Санникова С.Н.,

осужденного Савчука А.А.,

защитника Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савчука А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 июня 2023 года, которым

Савчук А.А., <данные изъяты>,

осужденн по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, у становлением ограничением, возложением обязанностей.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Выслушав выступление адвоката Чистякова С.Г., мнение осужденного Савчука А.А., позицию прокурора Санникова С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

                    у с т а н о в и л:

по приговору Савчук признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 5 июня 2022 года около 23.30 часов во дворе многоквартирного жилого дома № по <...> <...> <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Савчук ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения показания свидетелей У. и К., данные ими на стадии дознания, скопированные как под копирку с показаний потерпевшей. Так свидетель К. в судебном заседании показал, что он нанес удар по левой руке потерпевшей сверху вниз без замаха, несильно, при этом не видел, чтобы она, потерпевшая, прикрывала от удара голову. Свидетель У. в судебном заседании показал, что не видел, кто кому какие удары наносил, так как была обоюдная драка. Таким образом, автор жалобы полагает, что доказательств его виновности нет. Потерпевшая его оговаривает, чтобы получить материальную компенсацию. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей У., Д. и Ш. о том, что потерпевшая несколько раз ударила кулаком левой руки У., то есть имеющееся у нее телесное повреждение потерпевшая могла получить от своих противоправных действий, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Савчука в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что она с мужем – К. и И. распивали во дворе дома пиво. Рядом сидели свидетели Д. и У., с которыми она поссорилась. В ходе ссоры У. позвала осужденного. Осужденный вышел, был агрессивно настроен, подбежал к ним, стал замахиваться на нее, она прикрыла голову левой рукой. Удар пришелся на левую кисть, от чего она испытала сильную физическую боль. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с осужденным, а также со свидетелем У.;

заключением эксперта, у потерпевший был зафиксирован перелом <данные изъяты> кости левой кисти, данный перелом возник от действия какого-то твердого тупого и тупогранного предмета и мог образоваться 5 июня 2022 года. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данный перелом следует квалифицировать как средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства (продолжительность свыше трех недель) (л.д.24-25 Т.1);

показаниями свидетеля К., мужа потерпевшей, показавшего, что между потерпевшей и свидетелями Д. и У. произошла ссора. В ходе которой из дома, во дворе которого они распивали спиртное, выбежал осужденный, подошел к потерпевшей, замахнулся на нее кулаком. Потерпевшая выставила перед собой левую руку, по которой и пришелся удар. Вернувшись домой потерпевшая жаловалась на боль в руке, на следующий день она обратилась в трампункт;

показаниями свидетеля Д., показавшего, что распивал спиртное во дворе дома. В этом же дворе распивали спиртное потерпевшая, свидетель У., с ними были молодые люди и девушки, которых он не знает. Видел как из дома выбежал осужденный, сначала он побежал к ним, но У. его окликнула и пошел в ее сторону. После чего слышал, что осужденный и потерпевшая кричали друг на друга, осужденный замахнулся на потерпевшую, удар пришел по ее левой руке, которую она выставила, прикрывая голову;

показаниями свидетеля У., совместно проживающей с осужденным, показавшей, что распивала пиво во дворе дома. Так как потерпевшая стала ее оскорблять, она позвала осужденного. Осужденный вышел из дома, стал выяснять у потерпевший причины ссоры, последняя кричала на него. Видела, как осужденный отодвинул ладонью правой руки потерпевшую, он не на нее не замахивался, ударов не наносил. После чего мужчины подрались, а потерпевшая схватила ее за волосы и нанесла несколько ударов кулаком по голове;

показаниями Д., алогичными показаниям свидетеля У., дополнившая, что Д. рассказал ей, что потерпевшая просила его дать показания аналогичным ее.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Савчука обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшей, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетель Д. не видел нанесенного им удара по руке потерпевшей, а свидетель К. действовал неумышленно, суд расценивает как несостоятельные, так из протокола судебного заседания следует, что свидетели подтвердили свои показания, данные на стадии дознания, подтвердив факт нанесения осужденным удара кулаком по левой руке потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Д. и К. об указываемых им обстоятельствах совершенного преступления не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершенном преступлении исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденным вмененного ему преступления.

Утверждение свидетелей У. и Д. о непричастности осужденного, а также о том, что имевшееся у потерпевшей повреждение было получено последней при иных обстоятельствах, в ходе нанесения ударов по голове У., проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Осужденный утверждал, что потерпевшую лишь оттолкнул, ударов по руке ей не наносил, свидетели А. У. дали аналогичные показания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающие в том числе дополнительным заключением эксперта, из которого следует, что возможность причинение перелома пятой пястной кости левой кисти толчка ладонью, как об этом указал осужденный, исключается (л.д. 197-199 Т.1).

Вопреки доводам стороны защиты о причинении потерпевшей перелома в ходе нанесения ударов по голове У. со ссылкой на дополнительное заключение эксперта (л.д. 197-199 Т.1), показания свидетелей У., А., несовершеннолетнего Ш. не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку в судебном заседании было установлено, что сильную физическую боль потерпевшая испытала именно после нанесенного удара осужденным.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей в связи с желанием получить денежную выплату не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной мировым судьей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Действия осужденного Савчука верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания Савчука по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем осужденный и его защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

При назначении Савчуку наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые мировой судья исследовал с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Савчуком, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания мировым судьей были рассмотрены и частично удостоверены, указание описательно-мотивировочной части постановления об удостоверении замечаний суд расценивает как техническую ошибку.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции о несоответствии аудиозаписей протоколов судебных заседаний, то следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой, ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, основное содержание выступления каждого из сторон указаны в протоколе. Также основное содержание показаний свидетелей по делу верно изложены мировым судьей в приговоре, в том числе показания свидетеля У. о том, что осужденный ударов потерпевшей не наносил.

Доводы защитника о том, что протокол искажен, является неполным и противоречит аудиозаписи судебного заседания основанием отмены постановления, которым разрешались замечания, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 1 июня 2023 года в отношении Савчука А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савчука А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    (подпись)                                   Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                 Э.Р.Гиниятуллина