Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2023 ~ М-542/2023 от 28.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            24 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У№ удовлетворены требования ФИО5 с АО «АльфаСтрахование»» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 181 913 рублей 79 копеек.

Истец считает данное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего ТС УАЗ Патриот, госномер № был причинен вред принадлежащего ФИО5 ФИО8, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Договор ОСАГО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес Финансовой организации направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 319 147 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., штраф в размере 202 573,50 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается кассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 200 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-№ удовлетворены требования ФИО5 с АО «АльфаСтрахование»» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 181 913 рублей 79 копеек.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, просят применить 333 ГК РФ.

Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить размер неустойки взысканной в пользу ФИО5 в порядке ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», представитель Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего ФИО10, госномер №, был причинен вред принадлежащего ФИО5 ФИО9, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Договор ОСАГО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес Финансовой организации направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований потребителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 319 147 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., штраф в размере 202 573,50 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> № с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается кассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 200 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Потребителя об отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ удовлетворены требования ФИО5 с АО «АльфаСтрахование»» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 181 913 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено Финансовой организацией в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями установленными п.21 ст.12 Закона 40 ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) начисляемой на сумму взысканной по решению суда в сумме 319 147 руб. (57 календарных дня) составляет 181 913,79 рублей.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 913,79 рублей.

Обращаясь с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки заявитель только ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ, но не указывает правовых оснований для этого.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, в заявлении не указано никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                         ░.░.░░░░░░░░░