Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-764/2022 от 27.10.2022

66RS0013-01-2022-0001065-93

Дело №2-722

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к Созыкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» (далее – истец, ООО «СФО Аккорд Финанс») обратилось в суд с иском к Созыкиной Е.В. (далее заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <*** г.> между ответчиком и Национальный банк «Траст» (далее Банк» на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды заключены кредитный договор №*** (далее Кредитный договор») и Договор о расчетной карте №***. Банк предоставило ответчику расчетную карту и кредит в размере 246756,10 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 98520 рублей.

На основании договора цессии №***-УПТ от <*** г.> Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», и на основании договора цессии №*** от <*** г.> АО «ФАСП» переуступил право требования ООО «СФО Аккорд Финанс». Размер переуступленного права требования составляет 289166,11 руб., с учетом произведенного взыскания истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98250,25 руб.

Истец, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и <*** г.> между Банком и ответчиком заключен Договор о расчетной карте №***, в соответствии с котором ответчику предоставлена расчетная карта.

В соответствии с Заявлением от <*** г.> Ответчику предоставлен кредит в размере 248756,10 рублей, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых, на срок 60 месяцев, то есть на срок до <*** г.> с уплатой ежемесячных платежей в размере 7838 рублей, последний платеж 7728 рублей.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила факт заключения договора и согласия с условиями договора.

Банк осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций.

Как следует из расчета задолженности по договору (л.д. 24-25), остаток непогашенной задолженности составил 98520,25 руб.

На основании договора цессии №***-УПТ от <*** г.> Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», и на основании договора цессии №*** от <*** г.> АО «ФАСП» переуступил право требования ООО «СФО Аккорд Финанс» (л.д. 27-40).

В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав – <*** г.> составила 289166,11 рублей.

<*** г.> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от <*** г.> №2-4453/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 289166,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора.

В период с <*** г.> по <*** г.> ответчиком произведено погашение задолженности в размере 187155,01 руб.Доказательств погашения оставшейся задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила, иск в части расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорила.

В обоснование возражений об исполнении судебного приказа ответчик указала о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше отмечено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В данном случае установлен срок кредитного обязательства до <*** г.>, соответственно срок исковой давности по последнему платежу определяется до <*** г.>, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <*** г.>, <*** г.> выдан судебный приказ, указанный судебный приказ отменен <*** г.>, с настоящим иском истец обратился <*** г.>, то есть за пределами срока исковой давности, который мог быть продлен только по платежам возникшим на <*** г.>.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1893,90 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении иска к Созыкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Судья О.В. Пономарева