Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3984/2022 от 11.04.2022

УИД № 77RS0026-02-2021-010139-68

Дело №2-3984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» к Чефранову ФИО8, Чефрановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Чефрановой Н.Ф., Чефранову В.В. о взыскании с Чефрановой Н.Ф. задолженности по кредитному договору №№ от 25 апреля 2016 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 339 647,47 рублей, из них: 296 312,05 рублей – просроченный основной долг, 12 916,14 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 24 428,97 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов, 1329,91 рублей - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 4660,40 рублей – государственная пошлина. Кроме того просит взыскать проценты за пользование заёмными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 296 312,05 рублей по ставке 25,9% годовых, с 28 июня 2021 года по дату его фактического возврата. Также просит обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № № от 24 апреля 2016 имущество, транспортное средство марки, модель ФИО10, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 768 500 рублей, с установлением способа реализации имущества – публичные торги. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Чефрановой Н.Ф. в размере 6596,47 рублей, с ответчика Чефранова В.В. в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, 25 апреля 2016 года между АО «Реалист Банк (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и Чефрановым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк представил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 25 апреля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил ответчику письменное уведомление о досрочном погашении суммы кредита. Должник частично исполнял обязанности по кредиту и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 339 647,47 рублей. Срок просрочки по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 273 дня. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору меду банком и заёмщиком заключен договор залога № № от 25 апреля 2016 года, предметом залога является транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: №. Кроме того, в обеспечение обязательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из кредитного договору № 5324-0340 от 25 апреля 2016 года, между АО «БайкалИнвестБанк» и Чефрановой Н.Ф. был заключен договор поручительства № № от 25 апреля 2016, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объёме перед кредитором за исполнение Чефрановым В.В. обязательств по кредитному договору № № заключенного между заёмщиком и кредитором. Также займодавец вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

Представитель истца АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Чефранов В.В., Чефранова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по телефону. Письменных возражений на исковое заявление от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Реалист Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

25 апреля 2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Чефрановым В.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские цели (п.11 договора) кредит в размере 1 500 000 рублей, под 25,9% годовых, сроком по 25 апреля 2021 года, а ответчик Чефранов В.В. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов на позднее 27 числа каждого месяца (л.д.12-17).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также штраф 50 000 рублей в соответствии с п. 7.4. общих условий.

25 апреля 2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Чефрановым В.В. был заключен договор залога № № в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком перед залогодержателем, по договору потребительского кредита, где залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю предмет залога в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.29-34).

Пунктом 9-10 кредитного договора № № от 25 апреля 2016 года предусмотрена обязанность заёмщика по заключению иных договоров, а именно договора текущего счёта и договора залога имущества (л.д.13,29-34). Согласно п. 17 указанного договора, ответчику открыт счёт № №.

Факт передачи транспортного средства в залог банка подтверждается опубликованном в реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ и подтверждается представленным в материалы дела истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от 26 апреля 2016 (л.д.36-37).

Кроме того, 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Чефрановой Н.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита с учётом всех его возможных изменений и дополнений, включая случи, когда соответствующие изменения к договору поручительства меду поручителем и кредитором заключены не были (л.д.42-45).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору № от 25 апреля 2016 года подтверждается выпиской по лицевому счёту № и ответчиками не оспаривается (л.д.70-85).

31 мая 2021 года нотариусом г.Москвы Крюковой Л.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Чефранова В.В. в пользу АО «Реалист Банк» денежных средств в размере 332 079,36 рублей, в том числе: 296 312,05 рублей – просроченный основной долг, 13024,754 рублей – просроченные проценты, 22 742,56 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д.49).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, заёмщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, допустили образование задолженности. Из представленного истцом расчёта суммы долга, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 339 647,47 рублей, из них: 296 312,05 рублей – просроченный основной долг, 12 916,14 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 24 428,97 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов, 1329,91 рублей - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 4660,40 рублей – государственная пошлина (л.д.65-69).

Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования (л.д.46).

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что платежи по договору производились заёмщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 339 647,47 рублей (л.д.70-85).

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком заёмщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга, процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Чефрановой Н.Ф. задолженности по кредитному договору №№ от 25 апреля 2016 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 339 647,47 рублей, из них: 296 312,05 рублей – просроченный основной долг, 12 916,14 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 24 428,97 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов, 1329,91 рублей - неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 4660,40 рублей – государственная пошлина., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями соглашения, не оспорен ответчиком, иной расчёт суду не представлен. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки принципу соразмерности не противоречит и баланса прав участников спора не нарушает.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 25,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленной МО ГИБДД РЭР и ТНАС УМВД Росси по Тюменской области карточки учета транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: № принадлежит ответчику Чефранову В.В. (л.д.133).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Чефрановым В.В., Чефрановой Н.Ф. обязательств по кредитному договору, автомобиль марки – <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: №

Способ реализации должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Реалист Банк» за требования имущественного и неимущественного характера, должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,47 рублей с ответчика Чефрановой Н.Ф., а также в размере 6000 рублей с ответчика Чефранова В.В., несение истцом указанных расходов подтверждается платёжными поручениями № 411 от 06 сентября 2021 года на сумму 6000 рублей и № 408 от 06 сентября 2021 года на сумму 6596,47 рублей (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Чефрановой ФИО11 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 25 апреля 2016 года по состоянию на 28 июня 2021 года, а именно: просроченный основной долг в размере 296 312,05 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 12 916,14 рублей, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - 24 428,97 рублей, неустойка на сумму процентов – 1329,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660,40 рублей.

Взыскать с Чефрановой ФИО12 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заёмными денежными средствами на сумму 296 312,05 рублей по ставке 25,9 % годовых с 28 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, 2003 года выпуска, VIN: № путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чефранова ФИО13 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                      М.В. Ильященко