Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-99/2019 от 13.05.2019

№ 4А-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Д. В., родившегося <...> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. УИН 18810121181017974575 от
17 октября 2018 года Алексеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Алексеева Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
<дата>, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумаров И.С. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
5 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работа которого является полностью автоматической, не доверять показаниям этого сертифицированного специального технического средства у должностного лица не было оснований. Материалами дела подтвержден факт совершения Алексеевым Д.В. вмененного правонарушения, судебными инстанциями неверно истолкованы положения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Алексееву Д.В. направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией и предоставлен срок до <дата> для направления возражений. На момент рассмотрения жалобы возражений не поступало, судебная корреспонденция получена Алексеевым Д.В. <дата>.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
<дата>, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени и секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, <дата> в <...> по адресу: Чувашская <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС <№>, собственником (владельцем) которого является Алексеев Д.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия (бездействие) Алексеева Д.В. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям пункта 6.2 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения Алексеева Д.В. к административной ответственности, учитывая недоказанность наличия в действиях Алексеева Д.В. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Республики Марий Эл, указав также на истечение <дата> срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, сводятся к обсуждению вопросов виновности Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года производство по делу в отношении Алексеева Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения Алексеева Д.В. к ответственности истек <дата>, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ данное производство по делу возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Д. В. оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чумарова И.С. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов