Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2023 (1-47/2022; 1-506/2021;) от 27.08.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО8, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представивший удостоверение № и ордер №101 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеки <адрес>, ДАССР, гражданки РФ, вдовы, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, т.е. в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности при следующих обстоятельствах, ошибочно указав, что она обвиняется в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности.

Осенью 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО1, 1958 г.р., когда ФИО2, 1961 г.р., вместе с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились у нее в доме по адресу: <адрес>, желая удовлетворить свое половое влечение, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, разбудила и подозвала к себе несовершеннолетнюю ФИО3 и путем угроз о том, что она выгонит из своего дома на улицу, где холодно и не запустит обратно, и, использовав ее беспомощное состояние, вопреки воле и желанию последней совершила с ней развратные действия, заставила трогать пальцами рук внутреннюю часть бедер и свой половой орган.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в совершении развратных действий в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достригшегося четырнадцатилетнего возраста, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО7,заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору <адрес> по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Следователь указывает в вступительной части фабулы обвинения на главу 17 УК РФ преступления – против свободы, чести и достоинства личности, но в выводе приводит ч. 2 ст. 135 УПК РФ из главы 18 УК РФ – Преступления против половой, неприкосновенности и половой свободы личности.

Также нарушения усматриваются в том, что свидетель ФИО2 на предварительном следствии была допрошена без участия переводчика. В судебном заседании свидетель ФИО2 (мать потерпевшей) говорила на родном аварском диалекте, в суде пояснила, что она не знает русского языка, что на допросе следователь ее допрашивал на аварском языке, что её муж был рядом во время допроса и переводил на русский. Однако в протоколе допроса свидетеля ФИО2 не указан переводчик, хотя он обязательно должен быть указан.

Кроме того, в обвинительном заключении в список свидетелей обвинения и в список свидетелей защиты внесены одни и те же лица, хотя защита ФИО1 на предварительном следствии заявила о допросе свидетелей, но следователь в обвинительном заключении указал этих же свидетелей как свидетели стороны обвинения. В данном случае нарушается право защиту на представление доказательств стороны защиты, так как в связи с включением свидетелей стороны защиты в список свидетелей стороны обвинения лишает защиту и подсудимую первым начать допрос свидетелей, а это обстоятельство имеет немаловажное значение, так как первым в таком случае начинает допрос прокурор, хотя это свидетели стороны защиты. Обвинительный уклон в допросе прокурора препятствует разграничению свидетелей обвинения и защиты для целей определения порядка их допроса в суде.

Подсудимая ФИО1 и её адвокат ФИО7 поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8, по тем основаниям ходатайство адвоката ФИО9 не поддержал.

Потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения государственного обвинителя ФИО8, полагавшего, что отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору <адрес> по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинительного заключения, осенью 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО1, когда ФИО2, вместе с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились у нее в доме, по адресу: <адрес>, желая удовлетворить свое половое влечение, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, разбудила и подозвала к себе несовершеннолетнюю ФИО3 и путем угроз о том, что она выгонит из своего дома на улицу, где холодно и не запустит обратно, и использовав ее беспомощное состояние, вопреки воле и желанию последней совершила развратные действия с ней, заставила трогать пальцами рук внутреннюю часть бедер и половой орган.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как видно из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в них отсутствует указание на время совершения преступления.

Кроме того, квалифицируя действия обвиняемой ФИО1 по ч. 2 ст. 135 УК РФ, орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, утвержденном и.о. зам. прокурора <адрес>, вместо главы 18 УК РФ как преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в которую включен состав преступления – развратные действия, следователь ошибочно указал, что ФИО1 совершено преступление против чести и достоинства, каковыми являются преступления, входящие в главу 17 Особенной части УК РФ. Также в самом обвинении вопреки диспозиции ст. 135 УК РФ не указано, что ею действия совершены без применения насилия и лицом, достигшим восемнадцати летнего возраста.

При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении данных о времени совершения преступления ФИО1 и другие вышеприведенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения судом не могут быть устранены.

Отсутствие вышеуказанных сведений и другие приведенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку не конкретизировано предъявленное обвинение, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не вправе восполнять недостатки предварительного следствия, в связи с чем, указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают постановление судом приговора либо принятия иного решения по делу.

Учитывая требования части 3 статьи 15 УПК РФ, указанные недостатки, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений статьи 220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А. М. Корголоев