Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-236/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при ведении протокола секретарем Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> возвращено исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Шишкину А.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 37784 рубля 40 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 1333 рубля 53 копейки.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Поскольку поданное ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» исковое заявление не содержит сведений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, соответствующее определение к исковому заявлению не приложено, исковое заявление возвращено ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обоснованно.

Доказательств обжалования определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа к частной жалобе не приложено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина