Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-3000/2022;) ~ М-2917/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Э.Р.,

с участием: истца Мосунова Д.В.,

представителей ответчика МБУ «ГЦЖЭЗ» Благинина А.М., Чураковой Г.А., действующих на основании доверенности от 09.01.2023,

пом.прокурора Битюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-115/2023 по исковому заявлению Мосунова Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Мосунов Д.В. обратился в суд с иском к МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в должности главный инженер-энергетик отдела эксплуатации зданий, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2022 по 09.01.2023 в размере 104693,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также исправить запись в трудовой книжке об его увольнении.

        В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2022 года между истцом и МБУ «Городской центр жилья и эксплуатация зданий» заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность главного инженера-энергетика с испытательным сроком 3 (три) месяца. Протоколом заседания комиссии от 27.05.2022 по оценке результатов испытания при приеме на работу, принято решение считать его прошедшим испытательный срок с замечаниями. 27.05.2022 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 07.10.2022 вынесен приказ об установлении сроков выполнения главным инженером должностных обязанностей. Все задания истцом выполнялись, но сроки их выполнения окончательно устанавливает не ответчик, а ресурсоснабжающие организации, такие как Регионгаз-инвест, ТагилТеплоСбыт, Горэнерго-НТ и т.д. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Истцом надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую он регулярно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. 19.10.2022 года, на основании приказа №, о расторжении трудового договора с работником, истца уволили по п. 5, ч.1 статьи 81 ТК РФ, без его согласия. С действиями работодателя не согласен, считает их незаконными и необоснованными по нижеуказанным мотивам. Заседанием комиссии не было установлено его не соответствие занимаемой должности, т.к. в коллегии нет квалифицированных руководителей, относящихся к административно-техническому персоналу, кем является истец. Во всех приказах, которые работодатель принял в отношении него, стоят подписи комиссии, не относящиеся к его профилю. Истец является единственным опекуном и кормильцем больного отца, который перенес инсульт и нуждается в постоянном уходе. График работы истца устраивал и единственным источником дохода была его работа. Все приказы и распоряжения, изданные руководством в отношении истца и якобы не исполнялись в срок, никак не отразились на производстве с негативной стороны, не повлекли за собой ущерба, простоя и несчастных случаев. На совещания по работе, его ни разу не приглашали, со стороны ответчика выносились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что имеются явные признаки дискриминации в отношении него, которые запрещены в трудовых отношениях. Кроме того, в соответствии со ст.82 Трудового кодекса работодатель обязан был не позднее 2-х месяцев до увольнения уведомить первичную профсоюзную организацию. При увольнении истца 19.10.2022 по п.5, ч.1 ст.81 ТК РФ учет мнения профсоюзной организации проведён не был, все вакантные должности предложены не были. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном эмоциональном переживании, депрессии, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000,00 руб. После обеда 19.10.2022, в 13.00, рабочий компьютер истца со всей важной, рабочей информацией был заблокирован и отключен, что не дало возможности, распечатать документы о его проделанной работе, которая бы могла значительно помочь при рассмотрении дела.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и приведенным в ходе судебного разбирательства уточнениям и письменным пояснениям. Пояснил, что установление факта несоразмерности совокупности нарушения трудовой дисциплины, примененному к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000,00 руб.

Представители ответчика МБУ «ГЦЖЭЗ» Благинин А.М., Чуракова Г.А., действующие на основании доверенностей от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что доводы истца о добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, своевременном решении поставленных перед ним задач, надлежащим образом выполняемой работе являются несостоятельными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что между Мосуновым Д.В. и МБУ «ГЦЖЭЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 01.03.2022 был принят на работу в должности главного инженера - энергетика в отдел эксплуатации зданий в соответствии со штатным расписанием, с испытательным сроком на 3 месяца до 31.05.2022 (приказ от 28.02.2022 №).

При приеме на работу Мосунов, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников МБУ «ГЦЖЭЗ», Положением об оплате труда работников МБУ «ГЦЖЭЗ», должностной инструкцией главного инженера-энергетика.

Приказом директора Учреждения № от 19.10.2022 «О расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволен 19.10.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий. В качестве основания в приказе указаны: приказ от 27.05.2022 №, приказ от 19.09.2022 №, приказ от 07.10.2022 №, докладная записка начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В. от 13.10.2022, докладная записка начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В. от 14.10.2022.

Мосунов от подписи в приказе об увольнении отказался, приказ был зачитан Мосунову вслух, о чем членами комиссии составлен акт 19.10.2022.

Так же судом установлено, что в целях объективной оценки итогов прохождения работниками испытательного срока в МБУ «ГЦЖЭЗ» приказом директора от 25.04.2022 № создана и действует комиссия по оценке результатов испытания при приеме работников на работу.

Приказом директора от 01.03.2022 № ответственным за прохождением испытательного срока главным инженером-энергетиком Мосуновым Д.В. назначен его непосредственный руководитель - начальник отдела эксплуатации зданий Пирогова Е.В.( приказ о приеме на работу от 01.08.2018 №).

С планом работы главного инженера - энергетика отдела эксплуатации зданий на период испытательного срока с 01.03.2022 по 31.05.2022 Мосунов ознакомлен 01.03.2022, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Начальник отдела эксплуатации зданий Пирогова Е.В. в своем заключении от 20.05.2022 о результатах прохождения испытательного срока оценивает личностный потенциал Мосунова как довольно низкий и предложила считать его не прошедшим испытание при приеме на работу, т.к. им не исполнены работы согласно утвержденного Плана.

С указанным требованием работник ознакомлен путем прочтения вслух, от подписи отказался, о чем сделана отметка на самом требовании.

25.05.2022 составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

В судебном заседании не оспаривалось, что Мосунов 24.05.2022 предоставил отчет о выполненных им заданиях на период испытательного срока.

25.05.2022 на заседании комиссии по оценке результатов испытания рассматривались результаты прохождения испытания и принято решение считать главного инженера - энергетика Мосунова прошедшим испытание при приеме на работу с замечаниями.

Согласно п.2.5. должностной инструкции главного инженера-энергетика следует, что главный инженер-энергетик проводит сравнительный анализ объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях, выявляет причины при увеличении расходования ресурсов, представляет актуальную информацию директору учреждения;

- п.2.16. инструкции – обеспечивает и несет ответственность за содержание в исправном состоянии средств пожаротушения и путей эвакуации в зданиях находящихся в эксплантации. Организует соблюдение правил и норм охраны, техники безопасности и пожарной безопасности, производственной санитарии при выполнении подчиненным персоналом работ;

- п.2.18 обеспечивает подчиненных работников материалами и инструментов для выполнения работ. Формирует заявки и представляет непосредственному руководителю перечень необходимых элекро-, сантехизделий, оборудования и запасных частей для проведения профилактических и ремонтных работ. Принимает участие в проведении мониторинга цен на материалы, инструменты и т.д.

Приказом директора от 27.05.2022 № на Мосунова наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение им трудовых обязанностей, возложенных п. 2.16. (с нарушением сроков предоставлена информация о проведенном обследовании пожарного насоса в подвальном помещении д.56 по ул.Горошникова), п. 2.18. (не сформирована заявка о требуемом количестве материалов и оборудования для монтажа узла учета тепловой энергии в здании 1а по ул.Пархоменко), п. 2.5. (не предоставлена директору учреждения информация о проведенном сравнительном анализе объемов потребляемых ресурсов на обслуживаемых объектах) должностной инструкции.

С Приказом Мосунов ознакомлен 27.05.2022 под подпись.

При этом судом учтено, что требование работодателя о предоставлении письменного объяснения от 20.05.2022 не содержит конкретных фактов неисполнения Мосуновым должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении в полном объеме задач, поставленных в период испытательного срока.

Так же судом учтено, что одним из оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания явилось предоставление с нарушением сроков (25.05.2022) информации о проведенном обследовании пожарного насоса, установленного в подвальном помещении по адресу: ул. Горошникова, д. 56, не сформирована заявка о требуемом количестве материалов и оборудования для монтажа узла учета тепловой энергии в здании 1а по ул.Пархоменко. О причинах нарушения срока предоставления информации у работника письменное объяснение по данному факту затребовано не было.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не отобраны объяснения по всем случаям нарушений, приведенных в заключении от 20.05.2022, и послужившим поводом для привлечения Мосунова к дисциплинарной ответственности, что означает несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание приказа от 27.05.2022 № незаконным.

Приказом директора от 19.09.2022 № Мосунову Д.В. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.25. должностной инструкции (была допущена опечатка п.2.26.), выразившееся в нарушении п.п.5.1., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка: воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, уважать достоинство и личные права работников; запрета угроз, грубости и насилия; отношения друг к другу сотрудников должны быть предельно вежливы и корректны.

С приказом Мосунов ознакомлен 19.09.2022, от подписи в строке «С приказом ознакомлен» отказался, сделав ниже в Приказе запись «С приказом ознакомлен, не согласен, от подписи отказываюсь,19.09.2022».

Из докладной записки Ч.Я.А. следует, что 08.09.2022 Мосунов в рабочее время в кабинете №508 административного здания по адресу: ул.Горошникова д.56, в присутствии сотрудников МБУ: ведущего программиста П.Е.С. водителя служебного автомобиля О.В.М. ведущего инженера по охране труда и технике безопасности С.О.М. учинил скандал с Ч.Я.А. при этом высказывал в его адрес угрозы, сбросил с его рабочего стола документы, картриджи для принтера, разбил лоток для бумаг.

По данному факту 12.09.2022 был составлен Акт о нарушении Мосуновым Правил внутреннего трудового распорядка, с которым последний ознакомлен 12.09.2022.

12.09.2022 Мосунову вручено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с нарушением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.26 должностной инструкции, выразившемся в неисполнении п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

15.09.2022 ответчиком составлен акт, из которого следует, что требование о предоставлении письменного объяснения вручено Мосунову 12.09.2022, письменных объяснений от работника не последовало.

    Согласно п. 2.25 должностной инструкции главного инженера-энергетика, главный инженер-энергетик соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1., 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые функции (п.1), также установлен запрет угроз, грубости и насилия (п.5), отношения друг к другу сотрудников должны быть предельно вежливыми и корректными (п.13).

В судебном заседании Мосунов изложенные события в докладной записке от 08.09.2022 отрицал, указав, что со стороны работодателя имеется предвзятое к нему отношение.

Вместе с тем, проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что в приказе о наложении на работника дисциплинарного наказания работодателем не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение пунктов 5.1. и 5.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Установив изложенное, суд пришел к выводу, что из приведенных документов не представилось возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что означает несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущее признание приказа от 19.09.2022 № незаконным.

Так же судом установлено, что приказом директора от 02.09.2022 № Мосунов назначен ответственным за обеспечение готовности тепловых узлов к отопительному сезону 2022-2023г.г. С Приказом Мосунов ознакомлен под подпись, на Приказе сделал надпись «Приказ организации недействителен для сдачи тепловых узлов ресурсоснабжающим организациям».

Докладной запиской от 22.09.2022 начальник отдела эксплуатации зданий Пирогова Е.В. сообщила о неисполнении Мосуновым Д.В. указанного приказа в части не предоставления Актов готовности тепловых узлов, не предоставления Актов гидроиспытаний на прочность теплосетей и паспортов готовности объектов к эксплуатации в зимний период, а также о не предоставлении ежемесячных отчетов по итогам выполненной работы; не проведении ежемесячного сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов; не заполнение Журнала заявок по сантехническим работам.

На Требование о предоставлении письменного объяснения от 27.09.2022 по должностной записке Пироговой о неисполнении им Приказа директора и своих должностных обязанностей Мосунов предоставил служебную записку от 29.09.2022 о несоответствии занимаемой должности начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В., как не имеющей стажа и опыта работы в электротехнике, электроэнергетике, теплоэнергетике и не имеющей квалификации и образования по данным направлениям.

На имя директора учреждения Белоус В.М. от исполняющего обязанности начальника отдела эксплуатации зданий Бастрикова Ф.В поступили докладные записки от 30.09.2022 о неисполнении главным инженером-энергетиком Мосуновым Д.В.:

- поручения начальника отдела Пироговой Е.В. от 22.09.2022 о предоставлении Плана работ на сантехнические и электромонтажные работы на 2023 год (Мосунов отказался подписать указанное поручение);

-поручения исполняющего обязанности начальника отдела Бастрикова Ф.В. от 28.09.2022 о предоставлении Актов гидроиспытаний на прочность теплосетей и Актов готовности тепловых узлов зданий по ул.Окунева 22 по запросу УПФР в г.Н.Тагил и Пригородном районе и Управления социальной политики по г.Н.Тагил и Пригородному району, по ул.Октябрьской революции 44 по запросу МБУ «ГДМ», СШ Юность, Уральского института подготовки кадров «21 век», по пр.Мира 56 по запросу СГОО «ФХГНТСО» (Мосунов отказался подписать указанное поручение, 28.09.2022 предоставил служебную записку о не подписании Актов ресурсоснабжающими организациями по причине отсутствия указания МБУ «ГЦЖЭЗ» лица, ответственного за эксплуатацию ТЭ).

А также докладная записка от 05.10.2022 о неисполнении поручения от 28.09.2022, по которому не предоставлен акт технической экспертизы о возможности ремонта инфракрасных обогревателей, встроенных в подвесные потолки МК в микрорайоне «Муринские пруды».

В целях объективной оценки поступивших докладных записок Приказом директора от 03.10.2022 № создана комиссия по оценке исполнения должностных обязанностей главным инженером-энергетиком Мосуновым Д.В.

Уведомлением от 04.10.2022 Мосунову предложено на заседание комиссии предоставить подробный отчет о проделанной работе. С уведомлением Мосунов ознакомлен под подпись, предоставить письменный отчет отказался, ссылаясь на свою служебную записку от 29.09.2022 о несоответствии занимаемой должности начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В.

06.10.2022 комиссией по оценке исполнения должностных обязанностей главным инженером-энергетиком Мосуновым установлено, что им без уважительных причин не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.3., 2.5., 2.9., 2.21, 2.22. должностной инструкции:

- являясь ответственным за проведение мероприятий по подготовке и запуску теплоузлов, а также уполномоченным лицом подписывать от имени МБУ «ГЦЖЭЗ» акты готовности тепловых узлов к эксплуатации в зимний период, не предоставил указанные акты в установленный приказом директора Учреждения от 02.09.2022 № срок, до ДД.ММ.ГГГГ (нарушен п. 2.3., 2.21. должностной инструкции, приказ № от 02.09.2022);

- являясь ответственным за проведение мероприятий, необходимых для подготовки и сдачи тепловых узлов в эксплуатацию в зимний период, не предоставил акты гидроиспытаний на прочность теплосетей обслуживаемых объектов и паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимний период (нарушен п. 2.3. должностной инструкции);

- не представлял ежемесячные отчеты об исполнении своих должностных обязанностей своему непосредственному руководителю (нарушен п. 2.22. должностной инструкции, протокол от 25.05.2022);

- не предоставлял директору учреждения информацию о проведении сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях (нарушен п. 2.5. должностной инструкции, не созданы условия для планирования расходов);

- не вносил сведения о проведенных мероприятиях по сантехническим работам в журнал эксплуатации зданий (нарушен п. 2.9. должностной инструкции, что приводит к несвоевременному планированию выполнения работ и приобретению расходных материалов, предоставлению своевременной отчетности);

- не выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (нарушен п. 2.21. должностной инструкции);

- не предоставил план работ на сантехнические и электромонтажные работы на 2023 год в срок до 29.09.2022 (письменное поручение от 22.09.2022), в связи с чем, у Учреждения отсутствует возможность планировать объем бюджетных средств для выполнения муниципального задания и формирования плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год;

- в связи с запросами организаций, расположенных в обслуживаемых объектах, не предоставил акты готовности тепловых узлов, акты гидроиспытаний на прочность теплосетей в срок до 30.09.2022 (письменное поручение от 28.09.2022);

- не предоставил акт (заключение) пригодности к эксплуатации обогревателей, установленных в помещении модульной конструкции (общественный туалет) в микрорайоне «Муринские пруды» в срок до 05.10.2022 (письменное поручение от 28.09.2022).

По мнению стороны ответчика, указанные выше нарушения являлись не выполнением муниципального задания МБУ «ГЦЖЭЗ».

Приказом Учреждения № от 02.09. 2022 главный инженер-энергетик назначен ответственным за обеспечение готовности тепловых узлов к отопительному сезону 2022-2023гг., где указан срок окончания работ по обеспечению теплом зданий, находящихся в эксплуатации МБУ «ГЦЖЭЗ».

Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1927 от 12.09.2022 «О начале отопительного сезона 2022-2023 городов на территории МО г.Нижний Тагил» установлены сроки запуска теплоснабжения.

В нарушении указанных документов Мосуновым 12.09.2022 года был составлен График запуска ЦО по объектам, в котором отсутствовало 8 объектов, кроме того единого документа о готовности теплоузлов предоставлено не было. После замечания директора, Мосуновым был предоставлен новый график и предоставлен 15.09.2022 года.

В служебной записке от 25.08.2022 о плане выполненных работ (п.9) Мосунов сообщает, что он произвел осенний осмотр и подготовил паспорта о готовности объектов к эксплуатации в зимний период.

07.10.2022 на основании протокола заседания комиссии от 06.10.2022 Приказом директора № Мосунову Д.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 2.3., 2.5., 2.9., 2.21, 2.22. должностной инструкции:

1. отсутствии актов готовности тепловых узлов к эксплуатации в зимний период, в установленный приказом директора Учреждения от 02.09.2022 №, срок до 15.09.2022, являясь при этом уполномоченным лицом подписывать акты от имени МБУ «ГЦЖЭЗ»;

2. отсутствии актов гидроиспытаний на прочность теплосетей обслуживаемых Объектов и паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимний период, являясь при этом ответственным за проведение мероприятий, необходимых для подготовки и сдачи тепловых узлов в эксплуатацию в зимний период;

3. не представлении ежемесячных отчетов об исполнении своих должностных обязанностей начальнику отдела эксплуатации зданий Пироговой E.В.;

4. не предоставлении директору учреждения информации о проведении сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях;

5. не внесении сведений о проведенных мероприятиях по сантехническим работам в журнал эксплуатации зданий;

6. невыполнении отдельных служебных поручений начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В.:

- не предоставлен план работ на сантехнические и электромонтажные работы на 2023 год в срок до 29.09.2022 (письменное поручение от 22.09.2022);

- не предоставлены акты готовности тепловых узлов, акты гидроиспытаний на прочность теплосетей в срок до 30.09.2022 (письменное поручение от 28.09.2022);

- не предоставлен акт (заключение) о невозможности (нецелесообразности) ремонта обогревателей, установленных в помещении модульной конструкции (общественный туалет) в микрорайоне «Муринские пруды» в срок до 05.10.2022.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Мосунов ознакомлен 07.10.2022 под подпись.

Согласно п.2.3. должностной инструкции главного инженера-энергетика, в его должностные обязанности входит обеспечивать подготовку электроустановок и инженерных систем зданий для работы в зимних условиях. Приводит сравнительный анализ объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях, выявлять причины при увеличении расходования ресурсов, представлять актуальную информацию директору учреждения (п.2.5.). Обеспечить необходимую техническую документацию на инженерные сети и оборудование, расположенные в обследуемых учреждениях, вносить сведения о проведенных мероприятиях в журнал эксплуатации зданий (п.2.9). Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, директора учреждения (п.2.21). Ежемесячно, а также по требованию непосредственного руководителя представлять отчет выполнении своих должностных обязанностей или выполнении отдельных поручений (п.2.2.2).

В приказе от 07.10.2022 указано на отсутствие актов готовности тепловых узлов к эксплуатации в зимний период, отсутствии актов гидроиспытаний на прочность теплосетей обслуживаемых Объектов и паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимний период, при этом в приказе не содержатся сведения о самих непосредственно объектах (их количество и место нахождение), и в отношении каких именно объектов отсутствуют указанные выше акты.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, речь идет о 14 объектах, отраженных в служебных записках Мосунова от 03.08.2022, в частности: пр.Ленина,1А, ул.Огаркова,5/Ленина,6; ул.Горошникова,56; ул. Пархоменко, 1А 1-2П, ул. Пархоменко, 1А гараж; ул.Красноармейская, 44; ул. Папанина, 23а гараж; ул.Окунева,22; ул.Энтузиастов,10; пр.Мира,56/ул.Новострой,29; ул.Гвардейская,24; ул.Гвардейская,26; пр.Мира,53,; ул. Октябрьской революции,44.

В судебном заседании истец пояснил, что работы им были проведены в сроки, однако часть актов поступила позже по не зависящим от него причинам.

Стороной ответчика в судебном заседании установлено, что работы по ряду объектов были выполнены в срок, однако акты в Учреждение поступили после установленного в Графике срока.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для работодателя в связи с указанными действиями истца, ответчиком также не представлено.

В качестве одного из оснований привлечения Мосунова Д.В. 07.10.2022 к дисциплинарной ответственности указано непредоставление ежемесячных отчетов об исполнении своих должностных обязанностей, не предоставление сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях.

Из содержания ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, работодателем Мосунов Д.В. фактически привлечен к ответственности за непредоставление отчета не только за последний месяц, предшествующий дате приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным), но и за непредоставление отчетов, а так же сравнительного анализа за период, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности по которому истек.

Кроме того, в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № от 07.10.2022 указано непредоставление акта о невозможности ремонта обогревателей, установленных в модульной конструкции в микрорайоне «Муринские пруды» в срок до 05.10.2022; непредоставление плана работ на сантехнические и электромонтажные работы на 2023 год в срок до 29.09.2022; непредоставление актов готовности тепловых узлов, актов гидроиспытаний на прочность теплосетей в срок до 30.09.2022.

Из содержания ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по нарушениям, указанным в приказе № от Мосунову Д.В. фактически не дана возможность реализовать право на предоставление объяснения до применения дисциплинарного взыскания, так как Мосунов Д.В. был ознакомлен с требованием о предоставлении письменного объяснения лишь 27.09.2022. На указанную дату срок исполнения указанных в приказе № от 07.10.2022 обязанностей не истек.

Также истцу вменено невнесение сведений о проведенных мероприятиях по сантехническим работам в журнал эксплуатации зданий.

При этом как установлено в судебном заседании, в приказе не конкретизирован период невнесение сведений о проведенных мероприятиях по сантехническим работам в журнал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истцом не были внесены сведения в спорный журнал в период с 02.09.2022 по 30.09.2022.

При этом в судебном заседании установлено, что в Учреждении отсутствует локально-нормативный акт по ведению и заполнению Журнала эксплуатации зданий, а также установлено, что в последующем журнал заполнен, в том числе и за период указанный ответчиком, негативных последствий для работодателя не последовало.

Пунктом 6 спорного приказа Мосунову вменено невыполнение отдельных служебных поручений начальника отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В., а именно,

- не предоставлен план работ на сантехнические и электромонтажные работы на 2023 год в срок до 29.09.2022 (письменное поручение от 22.09.2022);

- не предоставлены акты готовности тепловых узлов, акты гидроиспытаний на прочность теплосетей в срок до 30.09.2022 (письменное поручение от 28.09.2022);

- не предоставлен акт (заключение) о невозможности (нецелесообразности) ремонта обогревателей, установленных в помещении модульной конструкции (общественный туалет) в микрорайоне «Муринские пруды» в срок до 05.10.2022.

Как установлено в судебном заседании, доказательства об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке не предоставлен акт (заключение) о невозможности (нецелесообразности) ремонта обогревателей, установленных в помещении модульной конструкции (общественный туалет) в микрорайоне «Муринские пруды» ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, в связи с чем исходил из того, что несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности приказа от 06.10.2022 №.

Ссылки работодателя на то, что все обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков возможно установить из представленных документов, в том числе из докладных записок, не приняты во внимание, поскольку к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика возможности увольнения работника по названному основанию.

07.10.2022 приказом № главному инженеру - энергетику Мосунову был установлен срок -14.10.2022 для выполнения задач, которые не были выполнены согласно Приказу от 02.09.2022 №, предоставить начальнику отдела: акты гидроиспытаний на прочность теплосетей, акты готовности тепловых узлов к эксплуатации в зимних условиях на обслуживаемых объектах; отчет об исполнении должностных обязанностей за период с 01.03.2022 по 30.09.2022; информацию о проведении сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях с 01.03.2022 по 30.09.2022; план на проведение сантехнических и электромонтажных работ на 2023 год.

Поручением начальника отдела Пироговой от 12.10.2022 Мосунову поручено в срок до 14.10.2022 сформировать в соответствии с проектной документацией с учетом мониторинга цен заявку о требуемом количестве материалов и оборудования для монтажа узла учета тепловой энергии в здании территориальной администрации пос.Уралец.

Мосунов от подписи в поручении отказался.

Поручением начальника отдела Пироговой от 13.10.2022 Мосунову поручено в срок до 14.10.2022 выполнить поручение о предоставлении предложений по ремонту электронной системы смыва в общественном туалете в сквере «Пионерский» по ул.Ильича. Мосунов от подписи в поручении отказался.

Мосуновым на Приказ и Поручения представлены служебные записки: от 12.10.2022 о сдаче тепловых углов; от 13.10.2022 о приобретении материалов по узлу коммерческого учета тепловой энергии в п. Уралец; от 14.10.2022 о выполнении задания - составлении отчета за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 и плана работ на 2023 год.

Начальник отдела Пирогова в докладных записках:

от 13.10.2022 о проверке Актов сообщает, что по 5 объектам не указаны, либо неверно указаны схемы центрального отопления; по 2 объектам некорректно указаны адреса; по 12 объектам даты проведения гидропневмопромывок не соответствуют фактическим. Мосунов ознакомлен с датами фактического выполнения работ по гидро промывке:

от 14.10.2022 о неисполнении поручения от 12.10.2022 по формированию заявки о требуемых материалах для монтажа учета теплоэнергии в п. Уралец.

от 14.10.2022 о неисполнении поручения от 13.10.2022 о предоставлении предложений по ремонту электронной системы смыва в общественном туалете в сквере Пионерский».

-не провел сравнительный анализ по объемам потребляемых ресурсов.

    Комиссией на заседании от 14.10.2022 были рассмотрены: приказ директора МБУ «ГЦЖЭЗ» от 07.10.2022 № «Об установлении сроков выполнения главным инженером-энергетиком должностных обязанностей»; представленные главным инженером - энергетиком: служебная записка от 12.10.2022 о сдаче теплоузлов с предоставлением актов готовности тепловых узлов к отопительному сезону 2022-2023 гг.; отчет от 14.10.2022 по выполненных заданиях за период с 01.03.2022-30.09.2022 г.: план работ на сантехнические и электромонтажные работы 2023; представленные начальником отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В.: докладная записка от 13.10.2022 о проверке актов готовности тепловых узлов к отопительному сезону 2022-2023 гг.; поручение от 13.10.2022 по внесению предложений по ремонту системы смыва в модульном здании (сквер «Пионерский»); докладная записка от 14.10.2022 о неисполнении поручения от 13.10.2022.

Комиссией установлено, что главным инженером - энергетиком в установленный ему срок, до 14.10.2022:

- не представлены акты гидроиспытаний на прочность теплосетей, акты готовности тепловых узлов к эксплуатации в зимних условиях в отношении объектов по адресам: ул. Окунева, 22, ул. Энтузиастов, 10а, ул. Пархоменко, 1а (гараж), что является неисполнением постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.09.2022 № 1927-ПА «О начале отопительного сезона 2022-2023 годов на территории муниципального образования город Нижний Тагил» и своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3. должностной инструкции, что приведет к дополнительным начислениям за потребленную тепловую энергию по срехнормативным затратам, а также к расходованию не предусмотренных бюджетных средств;

- не представлена информация о проведении сравнительного анализа объемов потребляемых ресурсов в обслуживаемых зданиях за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, что является неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5. должностной инструкции, в связи с чем, у Учреждения отсутствует возможность спланировать объем средств необходимых для оплаты коммунальных услуг до конца 2022 года и своевременно обратиться в финансовый орган администрации за внесением изменений в муниципальное задание учреждения при корректировке бюджета города;

- информация и документы подтверждающие исполнение приказа МБУ «ГЦЖЭЗ» от 07.10.2022 № не предоставлены начальнику отдела эксплуатации зданий Пироговой Е.В., согласно устным пояснениям Мосунова Д.В. это сделано умышленно, так как он не считает, что главный инженер-энергетик должен подчиняться начальнику отдела, что влечет за собой нарушение п. 1.3. должностной инструкции. Отказ от непосредственного подчинения начальнику отдела эксплуатации зданий нарушает возможность планировать начальником отдела рабочий процесс и оперативно решать поставленные задачи:

- не исполнено поручение начальника отдела эксплуатации зданий от 13.10.2022 - не внесено предложений по ремонту системы смыва в модульном здании в сквере «Пионерский» (бесплатный туалет) что является неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.21 должностной инструкции.

Комиссией принято решение запросить у главного инженера-энергетика Мосунова Д.В. объяснения о причинах неисполнения им должностных обязанностей в установленные сроки.

По истечении двух дневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ для дачи объяснений, провести заседание комиссии в целях рассмотрения причин неисполнения должностных обязанностей главным инженером-энергетиком для принятия решения.

14.10.2022 в присутствии членов комиссии Мосунову было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней, от подписи последний отказался.

Комиссией на заседании от 19.10.2022 установлено, что Мосуновым указанные выше работы не исполнены.

По состоянию на 19.10.2022 письменное объяснение истцом предоставлено не было, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения главным инженером - энергетиком своих должностных обязанностей.

Поскольку на момент заседания комиссии главный инженер - энергетик ФИО1 имел три дисциплинарных взыскания: приказ от 27.05.2022 №; приказ от 19.09.2022 №; приказ от 07.10.2022 № комиссией предложено в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей главным инженером - энергетиком Мосуновым Д.В. без уважительных причин, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд считает, необходимы отметить, что при анализе вышеуказанных документов, в том числе докладных записка Пироговой Е.В. от 13.10.2022 и 14.10.2022, за указанные выше нарушения работодателем учтены в ранее изданном приказе от 07.10.2022 №.

Кроме того, ответчиком суду не предоставлено доказательств о том, что учтены тяжесть совершенного проступка, вина Мосунова и соразмерность примененного взыскания, не указаны какие последствия привели действия истца, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.

На основании анализа всех документов и приказов, предшествующих увольнению истца, с учетом того, что все приказы о наложении дисциплинарных проступков в отношении Мосунова вынесены с нарушением действующего трудового законодательства, то есть с нарушением порядка привлечения к ответственности, суд считает, что приказ 19.10.2022 № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовала система нарушений, трудовые права работника Мосунова со стороны работодателя нарушены, с учетом недоказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, отсутствия с его стороны неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Мосунова решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мосунова, его отношение к труду, с учетом периода работы у данного работодателя МБУ «ГЦЖЭЗ».

С учетом изложенного, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца отсутствовал признак неоднократности нарушений неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется.

Суд восстанавливает истца на работе у ответчика в должности главный инженер- энергетик Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» с 20.10.2022 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование истца о признании недействительной записи об увольнении заявлены излишне и подлежат аннулированию в связи с признанием незаконным приказа от 19.10.2022 № об увольнении.

Так же судом не приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем при увольнении нарушены требования ст.180, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.82 ТК РФ поскольку Мосунов уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок по должности ведущего экономиста, определяется судом с 20.10.2022 (день, следующий за днем увольнения) по 10.01.2023 (дата вынесения решения).

Истец, согласно представленного суду расчета просит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 10469377 руб.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту «е» пункта 5, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом.

Согласно справке № 5103 от 06.12.2022 заработная плата истца за период с 01.03.2022 по 19.10.2022 составила 341021,24 руб., средний заработок составил 42627,65 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, конкретно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Период вынужденного прогула с 20.10.2022 по 10.01.2023 включительно составляет 54 рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составит 106895,70 руб. (1979,55*54).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 20.10.2022 по 10.01.2023 в размере 106895,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи, с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимость для Мосунова нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3937,91 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 19.10.2022 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 20.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2022 ░░ 10.01.2023 ░ ░░░░░░░ 106895,70 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3937,91 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░