Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2023 ~ М-2114/2023 от 11.05.2023

34RS0№-39                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствии представителя истца ООО «Чистая линия», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистая линия» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Чистая линия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак В 177 ВА 190, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая линия» и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак С 011 НТ 199, принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно постановлению гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ООО «СК Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак В 177 ВА 190, составляет 60 270 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 10 копеек.

    Представитель истца ООО «Чистая линия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094284111268).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    По настоящему делу установлено.

    ООО «Чистая линия» является собственником автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак В 177 ВА 190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак В 177 ВА 190, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая линия» и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак С 011 НТ 199, принадлежащим ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ООО «СК Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АРМ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак В 177 ВА 190, составляет 60 270 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение независимого эксперта.

Основания для сомнений в объективности заключения о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 60 270 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 008 рублей 10 копеек, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Чистая линия» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистая линия» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «Чистая линия» (ИНН\КПП 5008060096\500801001, БИК 044525225) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.