Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2015 ~ М-2199/2015 от 20.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.09.2015

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2265/15

     Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Копликова И.А.,

представителя ответчика Кошкарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к акционерному обществу «Арктик Мотор», «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Арктик Мотор» (далее АО «Арктик Мотор») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 20 января 2015 года между ним и ЗАО «Арктик Мотор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик в течение 25 банковских дней после полной оплаты обязался предоставить и передать истцу в собственность автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Полная оплата истцом была произведена 25 января 2015 года. Не позднее 25 февраля 2015 года ответчик должен был передать истцу оплаченный автомобиль. Менеджер ЗАО «Арктик Мотор» определил дату передачи автомобиля не позднее 02 марта 2015 года, с чем был согласен истец. Однако до настоящего времени истцу автомобиль передан не был. 07 марта 2015 года истец направил ответчику заявление с требованием передать ему оплаченный автомобиль и выплатить неустойку за время задержки. 17 марта 2015 года в адрес истца от ЗАО «Арктик Мотор» было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик установил новый срок передачи автомобиля – до 17 апреля 2014 года, а также обещание разумной компенсации за просрочку. Впоследствии ответчиком был установлен новый срок передачи автомобиля - 12 мая 2015 года. 29 апреля 2015 года истец передал ответчику претензию с требованием до 08 мая 2015 года передать истцу оплаченный автомобиль и выплатить неустойку. Просит обязать ЗАО «Арктик Мотор» передать истцу оплаченное им транспортное средство «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, находящееся на территории ответчика, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены уточнения к исковым требованиям, в которых указано, что 23 мая 2015 года автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) № был передан Лебедеву В.А. без паспорта транспортного средства, в связи с чем истец просит обязать ЗАО «Арктик Мотор» передать ему паспорт транспортного средства автомобиля «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности (том 1 л.д.198).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Сетелем Банк», Банк).

Представителем истца требования в части возложения обязанности передать паспорт транспортного средства предъявлены к АО «Арктик Мотор» и «Сетелем Банк» ООО. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что о том обстоятельстве, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», истец при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вины АО «Арктик Мотор» в нарушении срока передачи товара потребителю, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что заявленная сумма неустойки, а также размер штрафа подлежат уменьшению, ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств. Возражал против взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что исполнить требования истца о передаче паспорта транспортного средства АО «Арктик Мотор» не имеет возможности, в связи с их нахождением у ООО «Сетелем Банк», которое является залогодержателем в отношении спорного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» истцу на момент заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. АО «Арктик Мотор» после поступления от покупателя денежных средств за автомобиль, перечисляет их в пользу ООО «Сетелем Банк», которое после поступления оплаты передает паспорт транспортного средства продавцу – АО «Арктик Мотор». Вместе с тем, несмотря на полное исполнение истцом – покупателем обязательств по внесению оплаты автомобиля продавцу, АО «Арктик Мотор» денежные средства в ООО «Сетелем Банк» не перечислило.

Представитель соответчика – ООО «Сетелем Банк» Кошкарев Е.С. в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности передать паспорт транспортного средства и комплект ключей не признал. Пояснил, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, АО «Аркик Мотор» был не вправе отчуждать автомобиль без согласия банка. Полагал, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос о прекращении залога на автомобиль. Также указывает на то, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи он не убедился в наличии у АО «Арктик Мотор» каких-либо прав на автомобиль вообще, заключил договор купли-продажи, не содержащей информации о наличии у продавца прав на автомобиль, при подписании акта приема-передачи автомобиля не проявил внимания к отсутствию оригинала паспорта транспортного средства у продавца, при фактическом приобретении автомобиля не удостоверился в отсутствии информации о залоге в публичном реестре.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменный отзыв, в котором указано, что спорный автомобиль не был приобретен АО «Арктик Мотор» у ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи с чем требования истца о передаче транспортного средства не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.204-205).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20 января 2015 года между продавцом - ЗАО «Арктик Мотор» (впоследствии изменило наименование на АО «Арктик Мотор») и покупателем – Лебедевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 15-004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (том 1 л.д. 9-11).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Исходя из изложенного, на правоотношения, возникшие между Лебедевым В.А. и АО «Арктик Мотор» в силу договора купли-продажи автомобиля, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет <данные изъяты>, в стоимость автомобиля учитывается аванс в размере <данные изъяты>, внесенный покупателем.

    Пунктом 2.4 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что обязательства продавца по передаче автомобиля покупателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля представителем продавца и покупателем или третьим лицом по нотариальной доверенности покупателя.

Согласно спецификации автомобиля «FORD ECOSPORT», являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля, истцу должен быть передан автомобиль 2014 года выпуска, идентификационный номер (вин номер) №, стоимостью <данные изъяты> (том 1 д.11).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в спецификации автомобиля содержится правильная стоимость транспортного средства, которая и была оплачена истцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного договора продавец обязан передать покупателю автомобиль надлежащего качества и в комплектации, обусловленной спецификацией к настоящему договору. После получения полной оплаты за автомобиль в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней предоставить в в распоряжение покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 14.

Согласно пояснениям представителя АО «Арктик Мотор» в судебном заседании, банковские дни фактически являются рабочими днями при пятидневной рабочей неделе.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем АО «Арктик Мотор», Лебедев В.А. 02 февраля 2015 года полностью исполнил условия договора купли-продажи, оплатив стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> путем внесения наличных в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.19), а также с использованием денежных средств от продажи через АО «Арктик Мотор» принадлежащего истцу автомобиля «SKODA YETI» на основании договора поручения № от 25 января 2015 года (том 1 л.д.184-194).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче товара с учетом выходных и праздничных дней следует считать 11 марта 2015 года.

В установленный договором срок АО «Арктик Мотор» транспортное средство с принадлежностями и документами истцу не передало.

В то же время, в соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 16 мая 2015 года, подписанного генеральным директором АО «Арктик Мотор» Алексеевым Ю.А. и покупателем Лебедевым В.А., автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) № был передан истцу 16 мая 2015 года без паспорта транспортного средства (том 1 л.д.193).

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку он подписан сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, истец имеет право требовать у продавца осуществить передачу недостающих документов, в частности паспорт транспортного средства.

Относительно возражений представителей ответчиков в части требований о передаче паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, находится у ООО «Сетелем Банк», которое полагает, что имеет право залога на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2005 года межу ООО «Форд Соллерс Холдинг» (обществом) и дилером - ЗАО «Арктик Мотор» (впоследствии переименовано в АО «Арктик Мотор») заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, по условиям которого общество назначает дилера уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции в помещениях дилера в месте расположения дилера, предоставляя ему право и возлагая обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что реализация продукции покупателям осуществляется дилером самостоятельно от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 5 к дилерскому договору о продаже и обслуживании (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06 ноября 2013 года) договор купли-продажи в отношении заказанного автомобиля, изготавливаемого в Российской Федерации, который не покинул территорию завода-изготовителя на момент размещения заказа дилером, считается заключенным между дилером и обществом с момента, когда автомобиль сдан первому перевозчику или оператору склада или назначенному обществом третьему, лицу.

Договор купли-продажи в отношении заказанного автомобиля, изготавливаемого в Российской Федерации, который покинул территорию завода-изготовителя на момент размещения заказа дилером, считается заключенным между дилером и обществом со дня выставления счета дилеру, содержащего дилерскую цену данного автомобиля.

Указанные действия признаются акцептом обществом оферты дилера заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в соответствующем заказе.

В силу пункта 3.7 приложения № 5 к дилерскому договору о продаже и обслуживании, переход права собственности на автомобили, в отношении которых производится уступка, переходит на дилера с момента выставления обществом счета-фактуры, который выставляется обществом при условии наступления следующих обязательств: автомобиль, изготовленный в Российской Федерации, покинул территорию завода-изготовителя через регистрационный пункт завода-изготовителя; ПТС на автомобиль выдан заводом и передан банку или уполномоченному банком агенту; дилер заключил с банком соглашение об отсрочке платежа и все иные соглашения, заключение которых требуется в соответствии с условиями соглашения об отсрочке платежа; дилер предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с условиями соглашения об отсрочке платежа и настоящего договора; денежные требования к дилеру в отношении оплаты автомобиля могут быть уступлены обществом банку в соответствии с договором факторинга; уступка не приведет к превышению лимита факторинга для дилера; обществом не получено какое-либо уведомление от банка, в соответствии с которым уступка не может быть произведена; факт заключения дилером договора залога с банком в отношении данного автомобиля подтвержден банком обществу (том 1 л.д. 214-229).

Дилерский договор о продаже и обслуживании на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2015 года являлся действующим.

26 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (финансовым агентом) и АО «Арктик Мотор» (покупателем) заключено соглашение об отсрочке платежа № DPA1_UR111 (далее соглашение об отсрочке платежа), по условиям которого финансовый агент предоставляет поставщику – ООО «Форд Соллерс Холдинг» финансирование под уступку финансовому агенту денежных требований. При этом поставщик поставляет покупателю по договору о поставках новые автомобили, изготавливаемые им или по его заказам в Российской Федерации или импортируемые в Российскую Федерацию на условиях оплаты с отсрочкой платежа (том 1 л.д.112-133).

В силу пункта 2.1 указанного соглашения об отсрочке платежа, применительно ко всем денежным требованиям (за исключением денежных требований в отношении демонстрационных и подменных автомобилей), уступаемых финансовому агенту поставщиком, финансовый агент настоящим соглашается при соблюдении условий, указанных в пункте 2.4, предоставлять покупателю отсрочку платежа с учетом модели и кода модели автомобилей.

02 декабря 2010 года между залогодержателем - ООО «Сетелем Банк» (до заключения дополнительного соглашения от 26 марта 2014 года имело наименование КБ БНП «Париба Восток») и залогодателем - ЗАО «Арктик Мотор» (изменило наименование на АО «Арктик Мотор») заключен договор залога автотранспорта № 27/ZTS/UR111/02122010, по условиям которого залогодатель будет на регулярной основе передавать в первоначальный залог залогодержателю автотранспортные средства, которые будут приобретены залогодателем у общества (ООО «Форд Соллерс Холдинг») в соответствии с договором о поставках, в качестве обеспечения обязательств залогодателя по договору о поставках и соглашениям об отсрочке платежа (том 1 л.д.54-97).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора залога, предметом залога являются автотранспортные средства. Конкретный перечень и подробное описание (индивидуальные характеристики) каждой части предмета залога содержатся в каждом соглашении о внесении изменений в договор залога. Залог в отношении предмета залога возникает в момент передачи права собственности обществом залогодателю в соответствии с договором о поставках.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает все денежные обязательства, в любой момент времени имеющиеся или возникающие у залогодателя перед залогодержателем по договору о поставках и соглашениям об отсрочке платежа предмета залога в соответствии с договором о поставках и соглашениям об отсрочке платежа…

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора залога залогодатель обязуется обеспечить, чтобы приблизительно на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор залога залогодержателю были направлены оригиналы соответствующих паспортов транспортных средств.

Согласно товарно-транспортной накладной, автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) № был поставлен АО «Арктик Мотор» 13 января 2015 года, по адресу нахождения последнего – <адрес> (том 1 л.д.230-231).

В соответствии с запросом залогодержателя – ООО «Сетелем Банк» от 29 декабря 2014 года в указанный день залогодатель - АО «Арктик Мотор» направил в адрес банка подтверждение о залоге на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, которое совместно с запросом банка являлось соглашением о внесении изменений в договор залога (том 1 л.д.156-163).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений дилерского договора, соглашения об отсрочке платежа и договора залога, суд приходит к выводу, что с 29 декабря 2014 года у ООО «Сетелем Банк» возникло право залога на спорный автомобиль, условием для наступления которого являлся переход права собственности на указанное транспортное средство от производителя в пользу АО «Арктик Мотор».

Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2014 года № 367-ФЗ, вносящий изменения в параграф 3 («Залог») главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу с 01 июля 2014 года, и с учетом момента заключения договора купли-продажи между Лебедевым В.А. и АО «Арктик Мотор», а также момента возникновения залога на транспортное средство у ООО «Сетелем Банк», распространяется на спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19 мая 2015 года в 11 часов 57 минут 11 секунд, то есть после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства между Лебедевым В.А. и АО «Арктик Мотор» и исполнения истцом обязанностей по внесению полной оплаты за автомобиль (том 1 л.д.171-176).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Лебедев В.А. при возмездном приобретении транспортного средства не знал и не должен был знать, что указанное имущество является предметом залога.

О данном обстоятельстве свидетельствуют сам факт внесения уведомления о залоге транспортного средства в реестр спустя 2 месяца после приобретения истцом транспортного средства, объяснения представителя АО «Арктик Мотор» в судебном заседании, из которых следует, что Лебедев В.Н. при покупке автомобиля о наличии соответствующих договорных отношений продавца с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» и их сущности в известность не ставился.

При этом, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец имел сведения о том, что АО «Арктик Мотор» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Мурманске, то есть имеет право на продажу и обслуживание автомобилей марки Форд (том 1 л.д.12-14).

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2015 года автомобиль и прилагающиеся к нему документы и принадлежности подлежали передаче покупателю только через 25 банковских дней после полной оплаты товара. Следовательно, истец не имел возможности проверить наличие прав третьих лиц на автомобиль в момент его приобретения. При этом, продавцом осуществлялись действия по передаче покупателю самого транспортного средства, что свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №, и соответствующих прав на него у залогодателя ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) указанной статьи предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора залога, залогодержатель обязуется немедленно после полного исполнения залогодателем, прекращения по иным основаниям обязательства из договора о поставках и соглашений об отсрочке платежа, либо прекращении договора, возвратить оригиналы документов, указанных в статье 6.1.1. (подлинник паспорта транспортного средства).

В настоящее время нахождение у ООО «Сетелем Банк» оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) № нарушает права покупателя на получение транспортного средства в полной комплектации и со всеми принадлежностями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лебедева В.А. к ответчикам АО «Арктик Мотор» и ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку банк обязан установленным порядком направить паспорт транспортного средства и комплект ключей в адрес АО «Арктик Мотор», а последнее обязано надлежащим образом исполнить обязанность по передаче товара покупателю со всеми принадлежностями.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая порядок действий, которые необходимо выполнить ответчикам, фактическое нахождение паспорта транспортного средств за пределами Мурманской области суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным. Заявленный истцом срок исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям.

В силу пунктов 2,3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года в АО «Арктик Мотор» поступила претензия Лебедева В.А., в которой он просил произвести незамедлительную передачу автомобиля, а также выплатить неустойку за просрочку поставки автомобиля (том 1 л.д.222).

Поскольку вина АО «Арктик Мотор» в просрочке исполнения обязательств по договору купли-продажи не оспаривалась, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля истцу не перечислены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

Основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку поставки автомобиля составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 65 дней просрочки (с 12 марта 2015 года по 15 мая 2015 года)).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства в этой части, суд исходит из того, что АО «Арктик Мотор» до получения паспорта транспортного средства и комплекта ключей от ООО «Сетелем Банк» не имеет возможности надлежащим образом исполнить условия договора в части передачи товара покупателю, при этом размер взыскиваемой неустойки составляет более 30 % от цены автомобиля. Указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, имеющего неисполненные обязательства перед другими потребителями и банком, должны быть учтены при определении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком АО «Арктик Мотор», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком АО «Арктик Мотор», истец оценивает в <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременной передачи автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, период нарушения его прав, материальное положение ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика АО «Арктик Мотор» денежных средств, составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с продавца, составляет <данные изъяты>.

    С учетом размера взысканной неустойки, исключительных оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 22 мая 2015 года (том 1 л.д.24).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд устанавливает размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков - <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (в равных долях – по <данные изъяты>) (том 1 л.д.199).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Арктик Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск по требованиям: имущественного и неимущественного характера – <данные изъяты>, с ответчика ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере ? доли - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Лебедева В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать акционерное общество «Арктик Мотор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Лебедеву В.А. паспорт транспортного средства на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №.

Обязать «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Лебедеву В.А. паспорт транспортного средства на автомобиль «FORD ECOSPORT», идентификационный номер (вин номер) №.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Арктик Мотор» о взыскании неустойки, в размере, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор», «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в пользу Лебедева В.А. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Камерзан