Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2023 ~ М-3151/2023 от 21.09.2023

УИД: 61RS0019-01-2022-005368-86

Дело № 2-3013/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» ноября 2023 года                                                                    г. Новочеркасск

                   Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи:                                            Тюрина М.Г.,

    при секретаре:                                                                         Лазаревой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Анатольены к Кутыревой Викетории Игоревны, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

    установил:

Васильева Е.А. обратилась с иском к Кутыревой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Тундра», гос.регистрационный знак № региона. <дата> в 17.25ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тундра» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 и автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион, под управлением Кутыревой Виктории Игоревны.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Тундра». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутыревой Виктории Игоревны.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Тундра», гос. регистрационный знак № региона № от <дата>., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215388 руб. 50 коп., без учета износа составляет 408544 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Тундра», гос.регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 19043 руб. 50 коп., без учета износа составляет 35198 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП <дата>. составляют 443742 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тундра», гос.регистрационный знак № региона. Гражданская ответственность Кутыревой Виктории Игоревны, как владельца автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО №.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата>. была произведена страховая выплата в размере 215388 руб. 00 коп. Возмещение ущерба в размере 234432 руб. 00 коп. не в полном объеме возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. и который составляет 443742 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 209310 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5293 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам., не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседании ответчик Кутырева Виктория Игоревна не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленные в ее адрес повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Васильева Елена Анатольевна является собственником транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Ответчик Кутырева В.И является собственником «Опель Корса» гос. регистрационный знак № регион (постановление № и приложения к нему)

Как установлена судом, <дата>г. в 17.25ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тундра» гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № регион, под управлением Кутыревой Виктории Игоревны.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Тундра».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутыревой Виктории Игоревны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. и приложением к нему.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>. и № от <дата>., выполненные ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Тундра», гос.регистрационный знак № региона № от <дата>., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215388 руб. 50 коп., без учета износа составляет 408 544 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ИП ФИО8 № от <дата>., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта № от <дата>, ответчиком – Кутыревой Викторией Игоревной представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от <дата>., выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 215 388 руб. 50 коп., без учета износа составляет 408 544 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено.

О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовали.

При этом, что касаемо требований о взыскании заявленной суммы скрытых повреждений согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Тундра», гос.регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному ИП ФИО8, где стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 19 043 руб. 50 коп., без учета износа составляет 35198 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

Риск гражданской ответственности виновника собственника автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион Кутыревой Виктории Олеговны на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО №.

<дата> представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовая организация ознакомила представителя Заявителя с перечнем станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ОСАГО в <адрес>, что подтверждается собственноручной подписью представителя Заявителя на перечне.

<дата> по направлению Финансовой организации ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> по поручению Финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 555 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в сумме 135 055 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 132 555 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации - 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление от <дата> с требованиями осуществить перерасчет страхового возмещения и осуществить доплату в сумме 80 333 рубля 50 копеек и выплатить неустойку.

В обоснование предъявленных требований представителем Заявителя в Финансовую организацию было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 408 544 рубля 00 копеек, с учетом износа - 215 388 рублей 50 копеек.

<дата> между представителем Заявителя и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании претензии (убыток (страховое дело) №) (далее - Соглашение), согласно пункту 4 которого между Заявителем и Финансовой организацией достигнуто согласие об общем размере выплаты в сумме 106 845 рублей 00 копеек, включающей размер доплаты страхового возмещения в сумме 80 333 рубля 00 копеек, неустойка - 26 512 рублей 00 копеек по факту повреждения Транспортного средства в результате ДТП от <дата>.

Согласно пункту 7 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 4 Соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и любые другие обязательства, связанные с рассмотрением требований Заявителя, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 3 статьи 407 ГК РФ.

<дата> финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в сумме 106 845 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление от <дата> о доплате страхового возмещения в сумме 19 043 рубля 50 копеек в связи с выявленными скрытыми повреждениями, предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 19 043 рубля 50 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к вводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что    прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что согласованный размер доплаты страхового возмещения составляет 80 333 рубля 00 копеек.

В силу пункта 7 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты его обязательства и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от <дата> считаются исполненными страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО составляет 212 888 рублей 00 копеек, доплата страхового возмещения в сумме 80 333 рубля 00 копеек произведена <дата>.

<дата> Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление от <дата> о доплате страхового возмещения в сумме 19 043 рубля 50 копеек в связи с выявленными скрытыми повреждениями. Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, подготовленное по инициативе Заявителя на основании акта осмотра ИП ФИО8 от <дата>

Исходя из предоставленных в материалы Обращения документов следует, что дополнительный осмотр Транспортного средства с участием обеих сторон не проведен, соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям между сторонами не заключено.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1) Какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего и каков их характер?

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» вход. № № от <дата>, провести осмотр Транспортного средства не представляется возможным ввиду получения отказа Заявителя в предоставлении Транспортного средства на осмотр.

В обоснование своих требований. Заявитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №.

Вместе с тем, предоставленное экспертное заключение не содержит цветные фотоматериалы Транспортного средства надлежащего качества, которые бы позволили определить размер страхового возмещения по скрытым повреждениям поврежденного Транспортного средства.

В связи с изложенным, провести независимую экспертизу в отношении Транспортного средства по имеющимся в материалах дела документам и соответственно, определить размер ущерба по скрытым повреждениям не представилось возможным..

Поскольку провести осмотр поврежденного Транспортного средства не представилось возможным, а предоставленное Заявителем экспертное заключение не содержит цветные фотоматериалы надлежащего качества, а также в отсутствие иных доказательств наличия скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность признать обоснованность заявленных в Обращении требований о доплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку при заключении Соглашения сторонами были согласованы условия, в том числе в части суммы страхового возмещения и срока осуществления выплаты страхового возмещения, доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным не предоставлены, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией осуществлена Заявителю выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным Соглашением, правовые основания для взыскания с Финансовой организации в пользу Заявителя доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Васильевой Елены Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку предоставленное заключение специалиста не содержит цветные фотоматериалы транспортного средства надлежащего качества, которые бы позволили определить размер страхового возмещения по скрытым повреждениям поврежденного Транспортного средства, а также в отсутствие иных доказательств наличия скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, истцовая сторона не пожелала воспользоваться правом о назначении и проведении судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ), у суда отсутствует возможность признать обоснованность заявленных в требований., в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля «Опель Корса» гос.регистрационный знак № региона Кутыревой Виктории Игоревны подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 193155 руб. 50 коп. превышающей сумму страховой выплаты: 408544 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 215388 руб. 50 коп. (сумма страховой выплаты) = 193155 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате гсопошлины в размере 5293,10 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 21668,50 рублей, которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 92,3% от суммы), следовательно расходы подлежащие взысканию составляют: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4885,50 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Анатольены к Кутыревой Викетории Игоревны, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутыревой Виктории Игоревны (водительское удостоверение №) в пользу Васильевой Елены Анатольевны (паспорт №) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 155,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 4885,50 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 17 ноября 2023 года.