Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9059/2022 ~ М-6879/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истцов Райм А.В., представителя ООО «ЮТЕРРА» Арсамакова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-9059/2022 по иску Антоновой Е.А. и Ткаченко О.В. к Педченко Т.И. о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры,

установил:

Антонова Е.А. и Ткаченко О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Педченко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в УК ООО «Ютерра» поступила заявка о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются истцы Антонова (Конорева) Е.А. и Ткаченко О.В. В результате осмотра и обследования квартиры был составлен акт № первичного осмотра квартиры, которым было установлено, что в <адрес> имеется обильная течь в коробках ХГВС и отопления по все квартире мокрые пятна на стенах и полу, по всей квартире вода, в натяжных потолках вода. В результате обследования ООО «Ютерра» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что затопление квартиры произошло из-за течи фитингового соединения подводки отопления радиатора в спальне, расположенной выше этажом, в <адрес>, принадлежащей Педченко Т.И. Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, что составило в сумме 118000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (мебели) – 11500 рублей. Итого общая стоимость материального ущерба составила в размере 129500 рублей. Согласно Договору № С-30/6-158/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления <адрес> по настоящее время объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> находится на гарантии застройщика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», следовательно, ответчик, как застройщик несет гарантийные обязательства, в том числе на технологическое и инженерное оборудование в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи.

Истцы просят взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 115100 рублей в равных долях; в пользу Антоновой Е.А. расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 08 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истцы в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – Райм А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ООО «Ютерра», в суд представил письменный отзыв; полагает исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Ответчик Педченко Т.И. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила возражение на взыскание судебных расходов и государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Антонова Е.А. и Ткаченко О.В. (по ? доли в праве собственности каждый). За истцами Антоновой Е.А., Токаревой О.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора № С-30/6-158/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого <адрес>, в <адрес> является ООО "Ютерра".

Собственников вышерасположенной <адрес> по адресу, <адрес> является ответчик Педченко Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ООО «Ютерра» поступила заявка о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным сантехником ООО «Ютерра» Капитоновым К.Р. составлен акт № 19-471 первичного осмотра квартиры в результате затопления, из которого следует, что в кв. 158, 165 обильная течь в коробках ХГВС и отопления, мокрые пятна на стенах и полу, по всей квартире вода в натяжных потолках. В квартире 172 установлена течь фитингового соединения подводки отопления к радиатору в спальне. Квартира 172 затоплена водой по всей площади. При последующем обследовании фитингового соединения радиатора в спальне свободно откручивалась рукой.

Из акта обследования <адрес> по объему повреждения в результате произошедшего затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ютерра», следует в спальне (левой) потолок натяжной между плитой перекрытия и натяжным потолком вода, стены – обои, пол – ламинат, дефектов нет. В спальне (правой) стены –обои, пол – ламинат, потолок натяжной, между плитой перекрытия и натяжным потолком при визуальном осмотре определить наличие воды не представляется возможным. В гостиной: пол – ленолеум- в районе кухонной зоны под ним мокро около 5 кв.м., потолок натяжной – водяная подушка между плитой перекрытия и натяжным потолком, стены – обои в районе кухонной зоны возле короба по отоплению стена (обои) сырая площадью 4 кв.м. В ванной комнате: стены, пол – кафель, дефектов нет. Потолок – натяжной, предположительно имеется вода между натяжным потолком и плитой перекрытия. Нанесен ущерб в коридоре 3 шкафа.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, истцы обратились в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» составлен отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причинённого внутренней отделке помещений составляет 118000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причинённого движимому имуществу 11500 руб. Общий размер материального ущерба составил 129500 руб.

Из заключения эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», составленного по заказу собственника <адрес> Педченко Т.И., следует, что по результатам проведенного визуально-диагностического осмотра установлено, что предъявленное на экспертизу соединение (компрессорный фитинг «цанга-резьба») термостатического учета, предназначенного для бокового подключения отопительных приборов системы водяного отопления зданий при расположении подводящих трубопроводов снизу радиатора (в полу), фирмы VALTEC, установленное в <адрес>, в <адрес>:

по примененным проектно-конструкторским решениям, технологии изготовления и материалам, требованиям отечественным НТД, предъявляемым к оборудованию данного типа – соответствует;

требованиям к технологическим параметрам по продукту (вода) температуре и давлению, обеспечивающим прочность и надежность в эксплуатации – соответствует;

дефектов изготовления, способных привести к разрушению при нормальных условиях эксплуатации – не имеется.

Фирмой застройщиком при монтаже отопительного оборудования применен способ подключения радиаторов компрессионными фитингами методом затяжки накидной гайки.

Данный вид соединения требует технического обслуживания во время эксплуатации: вследствие температурных циклических деформаций, возможно ослабление резьбового соединения, что вызывает необходимость протяжки трубопровода.

Однако владелец квартиры не была уведомлена об особенностях крепления и необходимости технического обслуживания (проверки надежности резьбового соединения накидных гаек) данного вида соединения.

Причиной разгерметизации (протечки), предъявленного к экспертизе компрессорного фитинга подключения радиатора спальни, является ослабление резьбового соединения вследствие температурных циклических деформаций.

Самостоятельно демонтажа радиатора отопления владельцем <адрес> не осуществлялось.

Приписка в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «при последующем обследовании фитинговые соединения радиатора в спальне свободно откручивались рукой», косвенно подтверждает версию о самоотвороте гаек.

В заключении эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» указано, что причиной разгерметизации (протечки) предъявленного к экспертизе компрессорного фитинга подключения радиатора спальни, является ослабление резьбового соединения вследствие температурных циклических деформаций. Данный дефект не является дефектом оборудования, а является приобретенным дефектом, который образовался из-за отсутствия технического обслуживания узла подключения радиатора спальни (регулярной протяжки резьбового соединения), в <адрес>, в <адрес> и проявился в процессе эксплуатации.

По ходатайству представителя застройщика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сергееву С.В.

Из заключения эксперта №, выполненного ИП Сергеевым С.В., следует, что по результатам исследования акта первичного осмотра квартиры в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что затопление произошло из <адрес>, причина – течь фитингового соединения подводки отопления к радиатору в спальне. Также в акте указано, что при последующем обследовании фитинговое соединение свободно откручивалось рукой. Ослабление резьбового соединения фитинга подключения радиатора отопления связано с температурными циклическими деформациями в системе отопления, вследствие которых может происходить ослабление резьбового соединения. Следов демонтажа радиатора отопления в спальной комнате <адрес>, по адресу: <адрес>, при осмотре не выявлено. Экспертом установлено, что обои на стене за радиатором наклеены без его снятия. Соединение фитинга подключения радиатора отопления в спальной комнате <адрес> требует периодическое техническое обслуживание в период эксплуатации. Это связано с температурными циклическими деформациями, вследствие которых может происходить ослабление резьбового соединения. Техническое обслуживание проводит службы эксплуатации. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> не была определена, в связи с не предоставлением эксперту доступа в квартиру.

Судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено ООО «Вектор Групп».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Вектор Групп», следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 115100 руб.

Поскольку затопление нижестоящей квартиры произошло в результате аварии произошедшей на элементе отопления, расположенной в квартире ответчика, последняя к управляющей компании о проведении обслуживания элементов отопления не обращалась, то суд полагает что ответчик является ответственной за причинение ущерба истцам.

При указанных обстоятельствах требования истцов к ответчику о взыскании в равных долях 115100 рублей причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представила два чек-ордера об оплате государственной пошлины в сумме 4214 рублей, договор на проведение оценки, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате по договору на сумму 30000 рублей, доверенность и квитанцию по ее оплате в сумме 2700 рублей, квитанции по направлению искового заявления лицам участвующим в деле на сумму 642 рубля 08 копеек.

Ответчик возражает против взыскания расходов которые предъявлялись в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Представитель истцов полагает, что поскольку предметом соглашения являлось взыскание причиненного ущерба, а она указанную работу выполнила, несмотря на состоявшееся решение суда истцы имеют право на взыскание судебных расходов на представителя и проведение оценки.

Оценивая доводы сторон суд полагает, с учетом принципа разумности пропорциональности удовлетворенных требований от ущерба установленного оценкой, в пользу Антоновой Е.А. подлежит взысканию 10680 рублей расходов по проведению экспертизы, 2600 рублей нотариальных расходов, 3502 рубля расходов по оплате государственной пошлины

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает доводы ответчика, тот факт, что обстоятельства указанный стороной истца в исковом заявлении были ранее установлены судом в рамках рассмотрения гражданского дела, учитывает суд принцип разумности и справедливости, объем выполненный представителем, фактически не оспаривание обстоятельств ответчиком действующие в регионе расценки услуг представителей и полагает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме 18000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░.(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 115100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10680 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3502 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░.(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░