Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 (2-5626/2022;) ~ М-4715/2022 от 21.09.2022

дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                         

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Печенкиной Е. А. к ТСЖ «Поместье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Поместье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд с учетом уточнения взыскать с Товарищества собственников жилья «Поместье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Печенкиной Е. А. причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 236299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование требований с учетом уточнения требований указывает на то, что она-Печенкина Е. А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Товарищество собственников жилья «Поместье» (ответчик) создано ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Первичный осмотр повреждений квартиры был выполнен с участием представителя ответчика сразу в день залива, о чем был составлен соответствующий Акт. При повторном осмотре квартиры также с участием представителя ТСЖ «Поместье» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также были перечислены выявленные повреждения в результате залива, а также отражен факт признания ответчиком ответственности за указанный залив. В результате залива был причинен следующий ущерб квартире истца: в кладовой - на стене, прилегающей к ванной комнате, вспучивание окрашенного слоя, водное пятно и подтеки, вследствие чего образовалось вздутие и отслоение ГКЛ на стене; на полу вздутие и деформация паркетной доски, намокание подложки пола; в коридоре - на полу вздутие и деформация паркетной доски, намокание подложки и стяжки пола, вследствие чего на стыке паркетной доски со стеной имеется плесень. Кроме того, в коридоре был поврежден встроенный шкаф (расслоение и разбухание нижней поверхности боковой стенки) и дверной короб в ванной комнате (деформация и вздутие досок). ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы и права» для осмотра места залива с участием ответчика и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имущества, пострадавших от залива. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦЭП», общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 147 683 руб. 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, которую ТСЖ «Поместье» получило ДД.ММ.ГГГГ. К претензии был приложен экземпляр подлинного Заключения о рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик прислал письмо о том, что, якобы, в Заключении выявлено ряд недостатков, при этом рецензия на Заключение оценщика представлена не была. После переписки с ответчиком, необоснованно требовавшем еще одного доступа в квартиру для осмотра и проведения еще одной независимой экспертизы по не понятным истцу причинам, истец пришла к выводу о нежелании со стороны ТСЖ «Поместье» разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, в связи с чем она вынуждена уже обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный спор и правоотношения с ответчиком ТСЖ «Поместье» возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, полагаю возможным руководствоваться также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены убытки, считает, что Печенкиной Е.А. также был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей, который полагает возможным также взыскать с ответчика ТСЖ «Поместье». Как было указано по тексту иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков в добровольном порядке, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик указанное требование не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию также неустойка. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена экспертной организацией Группа компаний «Эксперт» судебная оценочная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы настоящего дела Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, составляет без учета износа 216 599 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 19 700 рублей, таким образом, общая стоимость ущерба составляет 236 299 рублей. Считаю, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо руководствоваться именно рассчитанной экспертом суммы ущерба без учета износа, поскольку при осуществлении ремонта квартиры истцом могут использоваться только новые материалы (обои и т.п.). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы причиненного ущерба продолжительностью 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составляет 406 434 руб. 28 коп. Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного долга, то истец полагает возможным заявить требования в сумме основного долга - 236 299 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, не оспаривал вину ТСЖ «Поместье» в заливе, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил взыскать стоимость ущерба по заключению специалиста, представленной в рамках досудебного урегулирования спора, также просил применить положении ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда в результате залития квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Печенкина Е.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Товарищество собственников жилья «Поместье» (ответчик) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>,что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акта первичного осмотра затопления жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителями ТСЖ «Поместье», Обследуемая квартира расположена на 12-м этаже 15-ти этажного подъезда, состоит из двух комнат, кухни, две лоджии. На момент осмотра сотрудником ТСЖ «Поместье» установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого выявлено:     на стене в кладовой, прилегающей к ванной комнате, в районе квартирного стояка холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате, размером 50x92см, видны потеки от потолка;     в коридоре от ванной комнаты в сторону входной двери размером 101x517 см уложена паркетная доска, на которой видимых повреждений от залива нет. Со слов проживающих в квартире указанный пол размером 101x517 см был залит водой. Причина залива не установлена в связи с отсутствием собственника <адрес>, расположенной на 13-м этаже. При обследовании квартиры по факту залива присутствовала председатель правления ТСЖ Брусенская И.Н.

Согласно акта повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. о затоплении жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> ул. д.38, составленного сотрудниками ТСЖ «Поместье», обследуемая квартира расположена на 12-м этаже 15-ти этажного подъезда, состоит из двух комнат, кухни, две лоджии. На момент осмотра сотрудником ТСЖ «Поместье» установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. выявлено:     на стене в кладовой, прилегающей к ванной комнате, в районе квартирного стояка холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате, видимые потеки отсутствуют; в коридоре от ванной комнаты в сторону входной двери размером 101x517 см. уложена паркетная доска, на которой видимых повреждений от залива нет, паркетная доска в районе входной двери в кухню скрипит и приподнята. Ответственность за залив ложится на ТСЖ. При обследовании квартиры по факту залива присутствовала председатель правления ТСЖ Брусенская И.Н.

Согласно акта визуального осмотра инженерных систем (общее имущество) <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ «Поместье», выявлено, что доступность к стоякам отопления: отсутствует, вид нагревательных элементов (калорифер, батарея): батарея, наличие перемычки между прямым и обратным трубопроводом отопления: имеется, Наличие крана на перемычке между прямым и обратным трубопроводом отопления:нет. Примечание: кухня краны –новые,2021г. (стояк), ванна кварны –новые, 2021г. (стояк), туалет краны – новые 2020 (стояк), трубы скрыты, доступа нет к ХВС, ГВС (стояк), трубы топления-скрыты, перепланировка не узаконена.

Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка по определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире. Согласно заключению №, составленному ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет 147683,38руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:35 до 11:01 экспертом произведено обследование квартиры №315, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе натурного осмотра установлено наличие и характере повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов квартиры и имущества, обусловленных заливом имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные о повреждениях представлены в Таблице 1. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблица 2 - стр.7-8) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов, представленных в Приложении № (см. стр.21-24) стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №315, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 216 599,00 руб. С учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 192 493,00 руб. Стоимость имущества, в квартире №315, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленная по правилам округления до целого значения, составляет: 19 700,00 рублей. Поврежденное в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире № 315, расположенной по адресу: <адрес>, претерпело конструктивную гибель. В данном Случае необходима замена на идентичное.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом суд не принимает доводы возражений ответчика о несогласии с указанным заключением, поскольку экспертом в заключении подробно описаны результаты исследований и выводы, к которым эксперт пришел.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Тишков А.А., который показала суду, что заключение № поддерживает в полном объеме. У него высшее экономическое образование, а также базовая подготовка для экспертизы, в том числе по оценке и по направлению строительства. Он квартиру осматривал. Видел повреждения. Паркетная доска была демонтирована. Были также исследованы фото из материалов дела. В коридоре отсутствовало половое покрытие. Доску из паркета предоставили, он исследовал. В коридоре и комнате паркет был уложен единым массивом. Частично демонтирован паркет. Нужно ли было устанавливать порожек в дверном покрытии технически возможно. При укладке если бы была нарушена технология, то до комнаты могла бы не дотечь вода. Сейчас в комнате он не обнаружил повреждение паркета. В коридоре демонтирован паркет. Площадь повреждения стены он не указывал, только конкретный объем работ для устранения повреждений. По средней стоимости он оценивал стоимость покрытия. Перепланировка квартиры на сумму ущерба не влияет, используются фактические материалы и оцениваются. Он руководствовался из фактических данных. Исходя из фактической поврежденной площади он составил сумму ущерба.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта № ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», в основу решения суда.

Исходя из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива материальный ущерб 236299 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности перепланировки в квартире истца не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.

Доказательств того, что на размер ущерба повлияли причины, не связанные с затоплением, ответчик суду не привел. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме, возлагалась на него в силу закона.

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком их претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, тогда как, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, которая была им получена, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный заливом ущерб, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика, характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представила заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определен размер исковых требований, соответственно, понесенные Печенкиной Е.А. затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, однако их взыскание не может быть ограничено исходя из частичного удовлетворения требований, поскольку у истца не имеется фактической возможности предоставления иных допустимых и относимых доказательств по делу, обосновывающих правомерность заявленного к ответчику иска и размера исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5562 руб.99коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печенкиной Е. А. (паспорт №) к ТСЖ «Поместье» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Поместье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Печенкиной Е. А. (паспорт №) причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 236299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, штраф в размере 100000рублей.

В удовлетворении исковых требований Печенкиной Е. А. (паспорт №) к ТСЖ «Поместье» (ИНН №) в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Поместье» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5562 руб.99коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья