Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 от 17.05.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                     13 июня 2024 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – Царева П.Е., защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО1

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя г.<адрес> образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого 18.05.2022 г. <адрес> районным судом по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 г., постановлением того же суда от 13.02.2023 г. испытательный срок на основании ст.74 ч.2 УК РФ был продлен на 1 мес., - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 находился у себя дома в квартире расположенной по адресу: <адрес> Тогда же, у ФИО1 употребляющего наркотические средства без назначения врача, возник умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления, путем отыскания тайника-«закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>. Реализуя этот свой умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел искать по улицам г.<адрес> тайник-«закладку», и примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 м. в направлении на юго-запад от дома № № по ул. <адрес>, в ходе целенаправленного поиска обнаружил спрятанную в снегу у основания дерева «закладку» с находящимся в нем свертком из фольги с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,13 грамма, который он поднял и положил в правый карман надетый на нем джинсов, обратив тем самым приобретенный указанным выше способом названный наркотик в свое владение. Эти действия ФИО1 по незаконному приобретению им без цели сбыта наркотического средства были пресечены сотрудниками ГНК МОМВД России «Скопинский», ведущими за ним скрытое наблюдение, которые ДД.ММ.ГГГГ остановили покинувшего место совершения преступления ФИО1 на участке местности расположенном на расстоянии 20 м в направлении на север от дома № № по ул.<адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досмотрен сотрудниками полиции, обнаружившими в правом кармане надетых на нем джинсов сверток из фрагмента фольги с находившимся внутри него наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, и изъявшими его из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), N-метилэфедрон и его производные, признаётся наркотическим средством, и его оборот на территории РФ запрещен. Количество незаконно приобретенного ФИО1 производного N-метилэфедрона - 1,13 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру названного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 следует, что иногда он употребляет наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес> то зная что на территории г.<адрес> имеются тайники-«закладки» с наркотиками продаваемыми бесконтактно через сеть интернет, решил поискать такую «закладку» с наркотиком для собственного употребления. Поскольку у него не имелось денег на дистанционную покупку через интернет, наркотического средства. Зная примерные укромные места, где продавцами обычно закладываются наркотики, он вышел вечером того же дня из дома, и стал ходить по улицам г. <адрес>, отыскивая закладку с наркотиком. Примерно в 19 часов 20 минут на участке местности расположенном на улице <адрес>, у основания растущего там около дома № № дерева, он увидел в снегу небольшой сверток из фольги. Так как раньше он приобретал наркотики бесконтактным способом, и знал как выглядит «закладка», то он был уверен, что это именно закладка с наркотиком. Убедившись, что рядом нет никого из посторонних, он поднял сверток из фольги и положил его в правый карман надетых на нем джинсов, с целью дальнейшего личного употребления упакованного в нем наркотика. Затем он пошел к себе домой, и когда проходил мимо дома № № улице <адрес>, к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие свои служебные удостоверения. Полицейские сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков и здесь же, в присутствии двоих граждан-понятых сделали у него смывы с рук и досмотрели его, найдя в правом кармане надетых на нем джинсов сверток из фольги с наркотиком, а в правом кармане его куртки - его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые они изъяли, упаковали и опечатали. Все производимые ими действия, сотрудники полиции оформили документами, с которыми ознакомили его и понятых, и в которых он и понятые расписались.

Свидетель ФИО2 показал, что он служит в МОМВД России «Скопинский» оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя имеющуюся оперативную информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, он вместе со своим коллегой ФИО3 по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ начиная с 19 часов 07 минут проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он увидел как ФИО1 периодически оглядываясь пришел от дома № № расположенного на улице <адрес> к дому № № по улице <адрес>, где он остановился у растущего дерева, наклонился и примерно в 19 часов 19 минут поднял со снега сверток и положил его в карман надетых на нем джинсов. После этого ФИО1 дошел до улицы <адрес> наблюдение за ним было прекращено в 19 часов 27 минут, и ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С этой целью он и ФИО3 тут же подошли к ФИО1, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, объявив ему, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, и там же недалеко от дома № № расположенного на ул.<адрес>, он и ФИО3 в присутствии двух представителей общественности отобрали у ФИО1 образцы следов с рук, сделав с них смывы, а затем провели его личный досмотр. В ходе которого, обнаружили в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов сверток из фольги с веществом внутри, про которое ФИО1 пояснил им, что это наркотик под бытовым названием «соль», а в правом кармане его куртки - его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данные сверток с веществом и телефон они изъяли, упаковали и опечатали. А по результатам всех оперативно-розыскных действий проведенных ими в отношении ФИО1., они составили соответствующие протоколы, с которыми ознакомили представителей общественности и самого ФИО1., которые засвидетельствовали своими подписями правильность их содержания.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он служит в МОМВД России «Скопинский» оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя имеющуюся оперативную информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, он вместе со своим коллегой ФИО2 по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ г. начиная с 19 часов 07 минут проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он увидел как ФИО1 периодически оглядываясь пришел от дома № № расположенного на улице <адрес> к дому № № по улице <адрес>, где он остановился у растущего дерева, наклонился и примерно в 19 часов 19 минут поднял со снега сверток и положил его в карман надетых на нем джинсов. После этого ФИО1 дошел до улицы <адрес>, наблюдение за ним было прекращено в 19 часов 27 минут, и ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С этой целью он и ФИО2 тут же подошли к ФИО1., представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, объявив ему, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, и там же недалеко от дома № 1 расположенного на ул.<адрес>, он и ФИО2. в присутствии двух представителей общественности отобрали у ФИО1 образцы следов с рук, сделав с них смывы, а затем провели его личный досмотр. В ходе которого, обнаружили в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов сверток из фольги с веществом внутри, про которое ФИО1 пояснил им, что это наркотик под бытовым названием «соль», а в правом кармане его куртки - его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данные сверток с веществом и телефон они изъяли, упаковали и опечатали. А по результатам всех оперативно-розыскных действий проведенных ими в отношении ФИО1 они составили соответствующие протоколы, с которыми ознакомили представителей общественности и самого ФИО1., которые засвидетельствовали своими подписями правильность их содержания.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника МОМВД России «Скопинский» ФИО4., следует, что в следственный отдел МОМВД России «<адрес>», были переданы документальные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1

Из рапорта следует, что оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Скопинский» ФИО2 вместе с оперуполномоченным ФИО3 при проверке оперативной информации о причастности Холяпкина А.И. к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ. начиная с 19 часов 07 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они увидели как ФИО1 периодически оглядываясь пришел от дома № № расположенного на улице <адрес> к дому № № на улице <адрес>, где он остановился у растущего дерева, наклонился и в 19 часов 19 минут поднял со снега сверток и положил его в карман надетых на нем джинсов. После этого ФИО1 по поведению, которого было заметно, что он сильно нервничает, дошел до улицы <адрес>, и наблюдение за ним было прекращено в 19 часов 27 минут, и ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченным ФИО3 протокола досмотра с фототаблицей, следует, что в период времени с 19 часов 43 минуты до 19 часов 54 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 20 м в направлении на север от дома № № по ул.<адрес>, в присутствии двоих представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нём джинсов, был обнаружен сверток из фрагмента фольги, с находящимся внутри него веществом, а в правом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

Справкой об исследовании №№/фхи подтверждается, что вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета находящееся в свертке из фрагмента фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1., содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством — производным N-метилэфедрона, масса которого составляет - 1,13 грамма. В ходе исследования было израсходовано по 0,01 гр. вещества, оставшаяся масса вещества составила – 1,12 гр., которое было помещено в полимерный пакетик.

По заключению физико-химической экспертизы № №/фхэ, вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. при личном досмотре ФИО1 содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством — производным N-метилэфедрона, масса которого составляет - 1,12 грамма.

Суд отмечает, что размер наркотического средства, установленный в приведенном заключении физико-химической экспертизы, был определен экспертом с учетом израсходования его части, при проведении первоначального исследования изъятого вещества, отраженного в соответствующей справке об этом.

Из протокола осмотра предметов, видно, что следователем был осмотренфрагмент фольги и вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, изъятые при досмотре ФИО1, помещенные в полимерный пакетик, признанные в дальнейшем постановлением следователя вещественными доказательствами, и приобщенными в качестве таковых к материалам дела.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 показал место расположенное на расстоянии 25 м. в направлении на юго-запад от дома № № по ул. <адрес> области, где у основания растущего дерева, он отыскал ДД.ММ.ГГГГ г. в снегу тайник-«закладку» и забрал оттуда сверток из фольги с наркотиком внутри него.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № №,ФИО1.в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал, равно как обнаруживает и в настоящее время, психическое расстройство в форме <данные изъяты>, и поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным «<данные изъяты> и нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу «<данные изъяты>».

Тем самым суд отмечает, что в силу ст.89 УПК РФ и ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирующих порядок предоставления органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в приведенных: протоколе досмотра, рапорте о проведении ОРМ «наблюдение», справке об исследовании - сведения и факты, как подтвержденные и закрепленные показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте, - могут быть использованы в процессе доказывания по рассматриваемому делу.

Приведенную совокупность доказательств, таких как: показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 показания подсудимого ФИО1 (данные на предварительном следствии), протокол досмотра, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», справка об исследовании, протоколы осмотров предметов и проверки показаний на месте, заключение физико-химической экспертизы, - которые полностью согласуются друг с другом и взаимно дополняют одно другое, суд считает достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО1 не имея на то предусмотренных законом оснований, незаконно приобрел для собственного немедицинского потребления путем находки производное N-метилэфедрона являющиеся наркотическим средством, в размере – 1,13 гр. отнесенном приведенным постановлением Правительства РФ № 1002, к крупному размеру упомянутого наркотического средства. После чего, преступные действия ФИО1 были незамедлительно пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, в короткий временной промежуток когда нахождение у подсудимого наркотического средства было минимальным, и он не имел реальной возможности свободно владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку как только он извлек наркотическое средство из закладки и завладел им, и прошел небольшое расстояние, сотрудники полиции, которые скрытно наблюдали за этими его действиями, приняли незамедлительные меры к его задержанию и последующему изъятию незаконно приобретенного им наркотического средства.

Исходя из содержания справок медицинских организаций, выводов приведенного заключения психиатрической экспертизы, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных стабильных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, подтвержденных им с выходом на место преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание им вины в содеянном, наличие у него психического расстройства (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд считает что исправление подсудимого и достижение остальных целей наказания установленных ст.43 ч.2 УК РФ возможно с назначением предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении его верхнего предела при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом суд не усматривает оснований, для применения к подсудимому положений предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении (при установленном п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ запрете на его применение в рассматриваемом случае). Как не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления назначение ему основного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории рассматриваемого преступления, на менее тяжкую.

Условное осуждение ФИО1 назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, а окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения для ФИО1 согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен быть с общим режимом, как осуждаемого за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент фольги и полимерный пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, следует передать в СО МОМВД России «Скопинский» в целях осуществления досудебного производства по выделенным из рассмотренного уголовного дела материалам дела, содержащим сведения о новом преступлении, предусмотренном ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, следует в силу ст.97 ч.2 УПК РФ изменить действующую в его отношении меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, на период до вступления приговора в законную силу.

                Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, назначенное ФИО1 приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного ФИО1 приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока назначенного осужденному ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить действующую в отношении осужденного ФИО1меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок назначенного ФИО1 наказания, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.2 УК РФ).

Вещественные доказательства: фрагмент фольги и полимерный пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона – передать в Следственный отдел МОМВД России «Скопинский» в целях осуществления досудебного производства по выделенным из рассмотренного уголовного дела материалам дела, содержащим сведения о новом преступлении предусмотренном ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора). В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Судья –