Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 (2-11193/2022;) ~ М-11696/2022 от 08.12.2022

14RS0035-01-2022-018582-56

Дело № 2-674/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                 16 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» к Верховцевой Т.П., Верховцевой Л.П., Слепцовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, и договорам поручительства, мотивируя тем, что заемщик Верховцева Т.П. не выполняет условия договора займа № от 22.08.2022 г. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, Верховцева Л.Л. и Слепцова А.П. являются поручителями заемщика на основании договоров поручительства. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 854 488 рублей 77 копеек, из них: основной долг – 797 693 рублей 64 копеек, проценты за пользование замеными средствами - 55 662 рублей 74 копеек, штрафы 132 рубля 39 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 745 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.08.2022 г. между истцом и Верховцевой Т.П. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей по проценты за пользование займом из расчета 0,1% в день, со сроком возврата 20.08.2027 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Верховцевой Л.Л. и Слепцовой А.П. заключены договоры поручительства № и № от 22.08.2022 г. соответственно, согласно которым Верховцева Л.Л. и Слепцова А.П. обязались отвечать перед МФК «АЭБ Партнер» за исполнение Верховцевой Т.П. всех ее обязательств перед истцом, возникающих из договора займа.

Истец обязательства по договору займа выполнил, перечислив на счет Верховцевой Т.П., денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2401 от 23.08.2022 года

Заемщик Верховцева Т.П. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед истцом. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Верховцевой Т.П. по договору займа по состоянию на 06.12.2022 г. установлена в размере 854 488 рублей 77 копеек, из них основной долг – 797 693 рублей 64 копеек, проценты за пользование замеными средствами - 55 662 рублей 74 копеек, штрафы 132 рубля 39 копеек.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, принимается судом как верный.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики Верховцева Л.Л. и Слепцова А.П. являются поручителями Верховцевой Т.П. по вышеуказанному договору займа, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов, штрафа правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 745 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» к Верховцевой Т.П., Верховцевой Л.П., Слепцовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Верховцевой Т.П., ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___, Верховцевой Л.П., ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___., Слепцовой А.П., ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___, задолженность по договору займа № от 22.08.2022 г. за период с 22.08.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 854 488 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 745 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            п/п                                  В.С. Борисова

Копия верна – судья                        В.С. Борисова

Секретарь                                Н.Н. Атласова

Изготовлено: 19.01.2023 г.