Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2023 ~ М-927/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3051/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-001317-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                         Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к Красильникову Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Красильникову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800319,55 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом имущества, принадлежащего ответчику, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 110 000 рублей под 11,9% годовых сроком по 28.05.2025. Обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что имеется возможность частичного погашения долга, факт неисполнения обязательства, размер задолженности ответчик не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 20/МС/079774, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 24935,34 руб. (л.д.16-20).

Предоставление денежных средств подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.51-55), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично исполнял обязательства по договору, однако нарушал как срок внесения платежей, так и размер ежемесячного платежа.

Расчет задолженности (л.д.40-46) ответчиком не оспаривается, основан на законе и договоре.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – 768899,54 руб., проценты – 14229,25 руб., пени – 17190,76 руб., а всего – 800319,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 800319,55 руб., то есть более чем 5% от залоговой стоимости транспортного средства 1163000 руб., установленной в п. 10 кредитного договора (л.д. 17).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Красильникову А.Я. (л.д.76,77).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля датировано 01.06.2020, зарегистрировано нотариусом, залогодержателем указано АО МС Банк Рус (л.д.49,50).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость судом не устанавливается.

В дополнительных указаниях в резолютивной части решения суда на то, что начальная продажная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, необходимость отсутствует, так как соответствующая обязанность установлена для судебных приставов-исполнителей законом.

Довод ответчика о том, что имеется возможность частичного погашения долга, не может влиять на решение суда, ответчик нарушил обязательство перед истцом, ввиду чего иск подлежит удовлетворению. При этом ответчик вправе погашать задолженность в том числе частично, указанные суммы могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 17203 рубля, уплаченную при подаче иска (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красильникова Андрея Ярославовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО “МС Банк Рус” (№) задолженность по кредитному договору в размере 800319 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17203 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, принадлежащее Красильникову Андрею Вячеславовичу, паспорт гражданина РФ серии № путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.