Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2022 ~ М-104/2022 от 14.03.2022

    Дело № 2-155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    12 апреля 2022 года     село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № от <ДАТА>, солидарном досрочном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, с общей площадью <данные изъяты> кв. м., 2 этаж, с кадастровым номером №, по адресу: РС (Я) Чурапчинский улус (район) <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, имеется заявление представителя истца по доверенности Г.В.В. об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчики М.М.П., В.О.Е., П.Н.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представители истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, дважды не явились в суд 30 марта и <ДАТА>, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, <ДАТА> от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Г.В.В. в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, кроме того, ответчики по делу также не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк» невозможно, истец без уважительной причины повторно не явился в судебное заседание, истец просит об оставлении иска без рассмотрения, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» просит о возврате уплаченной государственной пошлины по делу.

Судом было установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 14 716,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, учитывая, что иск ПАО «Сбербанк» к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) полностью государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА> № при подаче искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к М.М.П., В.О.Е., П.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог по гражданскому делу №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.

        Судья        Д.М. Мучин