Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-958/2022;) ~ М-967/2022 от 20.10.2022

УИД22RS0010-01-2022-001179-40

(производство № 2-45/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего             А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                 Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман В. Н. к Гартману Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гартман В.Н. обратилась в суд с иском к Гартману Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик с 2015 года по настоящее время для производства сельскохозяйственной продукции без оформления договора или иной сделки использует принадлежащие ей земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 492,2021 га, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... площадью №

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... юго-западная часть площадью №

- 4/8 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... площадью № кв.м.;

- 2/19 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., .... площадью № кв.м.;

- 25/55 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., площадью № кв.м.

Неосновательное обогащение за использование принадлежащих истцу земельных участков за период с № г. составляет 10987000 руб. По соглашению сторон ответчик написал расписку, в которой взял на себя обязательство выплатить истцу 4000000 руб. за использование в период с № г. указанных выше земельных участков. Данную сумму ответчик до настоящего времени не выплатил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ее представитель Кулик Н.А. поддержал заявленные Гартман В.Н. исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Копылков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что расписка Гартмана Р.А. фактически является подложным доказательством, Гартман Р.А. подписал пустые листы в № по вопросу распределения прибыли между членами КФХ, текст расписки выполнен рукой истца. Кроме того, фактически Гартман Р.А. использует земельные участки истца меньшей площадью, чем указано в иске и не все, земельный участок с кадастровым номером № вообще не используется и не использовался ответчиком. Гартман Р.А. использует часть земельных участков истца, кроме земельного участка с кадастровым номером №, которые указаны в паспортах землепользования ИПГКФХ Гартмана Р.А. с момента образования КФХ с № г., до этого времени эти земельные участки использовал Гартман А.И. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Гартман А.И. и ГартмА. А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцу Гартман В.Н. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... площадью №

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... юго-западная часть площадью №м.;

- 4/8 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... площадью № кв.м.;

- 2/19 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... в .... площадью № кв.м.;

- 25/55 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... от ...., площадью № кв.м.

Из материалов дела также следует, что Гартман А.И. зарегистрирован ИП ГКФХ с *** и прекратил свою деятельность ***

*** заключено соглашение о создании фермерского хозяйства Гартмана Р. А., членами фермерского хозяйства являются Гартман Р.А. (ответчик по делу), ГартмА. А.Н. (супруга ответчика) и Гартман А.И. (отец ответчика).

Из заявления Гартмана А.И. о приеме в члены фермерского хозяйства следует, что им в качестве вклада в имущество КФХ вносится движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки принадлежащее ему и супруге Гартман В.Н.

По условиям брачного договора от ***, удостоверенного нотариусом, в личную собственность Гартман В.Н. перешли, в том числе земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: .... площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... площадью .... кв.м.

Из содержания расписки Гартмана Р.А. без даты следует, что Гартман Р.А. обязуется выплатить Гартман В.Н. 4000000 руб. за использование в течение 7 лет участков земли в общей сложности 500 га, принадлежащих Гартман В.Н. на праве собственности.

Поскольку расписка не содержит указания на конкретные земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика, в связи с оспариванием ответчиком факта использования земельных участков истца и размера неосновательного обогащения судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от *** ИПГКФХ Гартманом Р.А. использовались земельные участки с кадастровыми номерами № № в период с № г. включительно. Данных об использовании ИПГКФХ Гартманом Р.А. земельных участков с кадастровыми номерами № период с № г., а также № г. не имеется. Документы об использовании ИПГКФХ Гартманом Р.А. земельных участков с кадастровыми номерами № за период с №. отсутствуют. Определить с достоверной точностью находились ли в пользовании Гартмана Р.А. (ИПГКФХ) в период с № г. земельные участки с кадастровыми номерами №, а также находились ли в пользовании Гартмана Р.А. (ИПГКФХ) в период с № г. земельные участки с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается заключением судебной экспертизы и другими материалами дела фактическое использование ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами № г. включительно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока давности исковые требования Гартман В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (***) подлежат удовлетворению за период с *** *** год включительно за использование земельных участков с кадастровыми номерами №

Экспертами определена рыночная стоимость права пользования указанных земельных участков, с учетом которой судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, исходя из указанного периода и рыночной стоимости права пользования земельных участков с кадастровыми номерами №, определенной экспертом неосновательное обогащение ответчика составляет 301985,98 руб. исходя из следующего расчета:

- неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером № за период с *** по *** составляет: 2902.48 руб. (6427 руб. : 31 день=207,32 руб. х 14 (дней использования в октябре 2019 г.=2902,48 руб.) + 12854 руб. (6427 руб. (ноябрь 2019 г.) + 6427 руб. (декабрь 2019 г.)=12854 руб.)) + 88860 руб. (7405 руб. х 12 месяцев 2020 г. = 88860 руб.)=104616,48 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером № за период с *** по *** составляет: 5254,9 руб. (11636 руб. : 31 день=375,35 руб. х 14 (дней использования в октябре 2019 г.=5254,9 руб.) + 23272 руб. (11636 руб. (ноябрь 2019 г.) + 11636 руб. (декабрь 2019 г.)=23272 руб.)) + 160862 руб. (13406 руб. х 12 месяцев 2020 г. = 160872 руб. )=189398,9 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером № за период с *** по *** составляет: 222,6 руб. (490 руб. : 31 день=15,90 руб. х 14 (дней использования в октябре 2019 г.=222,6 руб.) + 980 руб. (490 руб. (ноябрь 2019 г.) + 490 руб. (декабрь 2019 г.)=980 руб.)) + 6768 руб. (564 руб. х 12 месяцев 2020 г. = 6768 руб.)=7970,60 руб.;

Итого: 301985,88 руб. (104616,48 руб. + 189398,9 руб. + 7970,6 руб.=301985,98 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что спор связан с распределением прибыли между членами КФХ, о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду того, что данные земельные участки были переданы Гартману Р.А. в КФХ при его создании, суд находит несостоятельными, поскольку истец членом ИПГКФХ Гартман Р.А. не является, ее согласие на передачу объектов недвижимого имущества во вклад при создании КФХ суду не представлено, с *** между истцом и третьим лицом Гартманом А.И. заключен брачный договор, по которому часть имущества, в том числе указанные выше земельные участки перешли в личную собственность истца.

В остальной части исковые требования Гартман В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств использования ответчиком иных земельных участков, принадлежащих истцу, суду не представлено, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования Гартман В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (07,55% удовлетворено требований) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2129,1 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с Гартмана Р.А. подлежит взысканию в счет оплаты за производство судебной экспертизы денежная сумма в размере 15945,6 руб., с Гартман В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет оплаты за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 195254,4 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гартман В. Н. к Гартману Р. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Гартмана Р. А. (№) в пользу Гартман В. Н. (№) неосновательное обогащение в размере 301985,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2129,1 руб.

    Взыскать с Гартмана Р. А. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (№ в счет оплаты за производство судебной экспертизы 15945,6 руб.

    Взыскать с Гартман В. Н. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 195254,4 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.