Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2023 ~ М-194/2023 от 11.01.2023

Дело № 2- 2576/2023

УИД24RS0046-01-2023-000208-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          02 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при помощнике судьи Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Князевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от 23.02.2018 в размере 89 744,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,34 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор микрозайма №№ от 23.02.2018, по условиям которого был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 526,768 % годовых, в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. В нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные должником денежные средства, не возвращены. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки права (требования) цессии от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В силу п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма долга составила - 99 493,33 руб., из которых по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам - 59744,68 руб. (задолженность по процентам за пользование займом 12 985 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом 46 759,68 руб.), неустойки (штрафы) – 2 330,22 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 972,26 руб. С учетом сумм полученных после уступки, сумма основного долга и процентов по договору составляет 8 944,68 руб.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» Донской Р.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик Князева С.А. в судебном заседании наличие задолженности по договору микрозайма не подтвердила и не опровергла, указав, что по истечении длительного времени такие обстоятельства не помнит, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Е займ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2018 на основании оферты на предоставление займа, между ООО МФК «Е заем» и Князевой С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №№, по условиям которого заёмщику предоставляются денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу п.2 договор, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа- до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по договору 526,768 % годовых.

Количество платежей по договору -1, единовременный платеж, который уплачивается в последний срок возврата суммы микрозайма (п. 6 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора (пункт 12 договора).

Между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.08.2018 заключен Договор №ЕК-69 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по Договорам займа, указанным в Приложении №1. Согласно Приложению №1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло и оплатило права требования по договору микрозайма №№.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарий) 16.11.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между Первоначальным кредитором и должником. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности из Договоров, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять штрафы, в размере, предусмотренном законодательством РФ.

На момент перехода права требования сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту приема-передачи прав требования, с учетом частично внесенных денежных сумм по договору составляет 89 744,68 руб.

Ответчик Князева С.А., не отрицая факта получения кредита, не признала иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 03.01.2023, что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска 13.03.2020 вынесен судебный приказ №2-498/2020/73 о взыскании с Князевой С.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа №№ в общем размере 89 744,68 руб. Определением мирового судьи от 25.03.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с 13.03.2020 по 25.03.2020 на 12 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.01.2023, то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из условий кредитования следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком единовременным платежом в последний срок возврата суммы микрозайма, то есть - 23.03.2018 (30 дней).

Учитывая, что ответчиком единовременный платеж по договору должен был произведен 23.03.2018, сведений о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств в указанную дату не имеется, доказательств обратного не представлено, следовательно, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 24.03.2018, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по обязательству.

После указанной даты, а тем более после истечения срока договора истец не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по договору микрозайма.

С учетом изложенного, с момента начала течения срока исковой давности и до даты обращения истца за судебным приказом прошло 1 год 11 месяцев 17 дней, со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа и до даты обращения истца в суд прошло 2 года 9 месяцев и 9 дней, что в совокупности превышает трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по микрозайму, поскольку не мог не знать о нарушенном праве, как с момента возникновения просрочки платежа, так и по истечении срока действия договора.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что на день обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «РСВ» о взыскании с Князевой С.А. задолженности по договору микрозайма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к Князевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                   Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                  Н.В. Казакова