Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-187/2022 от 29.03.2022

Гр. дело № 2-255/2021                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                 пгт. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Шевчук Наталье Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шевчук Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2020 года между П. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис ДУ №), расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 26.11.2020 года произошел пожар в застрахованном имуществе (квартире). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной возникновения пожара в трехквартирном жилом доме явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в веранде <адрес> вышеуказанного дома. Собственником данной квартиры является Шевчук Н.Л. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 206860 рублей 80 копеек. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 206860 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с Шевчук Н.Л. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 206860 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 6 оборот)

Ответчик Шевчук Н.Л., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118), а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

22.03.2020 года между П. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис №). Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также конструктивные элементы (страховая сумма 297000 рублей), внутренняя отделка (страховая сумма 150000 рублей), инженерное оборудование (страховая сумма 100000 рублей), движимое имущество согласно описи (страховая сумма 200000 рублей) постройка-баня (страховая сумма 50000 рублей). Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее(ая) в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, воздействия страховых рисков, и влекущее(ая) у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения. К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар. Период страхования с 30.03.2020 года по 29.03.2021 года включительно. (л.д.22 оборот-23)

26.11.2020 года произошел пожар в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждено донесением о пожаре, составленном начальником караула 44 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области Р. Время обнаружения пожара – 16 часов 12 минут. (л.д. 48)

Страхователь П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром 26.11.2020 года. (л.д. 21 оборот)

01.12.2020 года составлен акт осмотра поврежденного имущества №, а также перечни поврежденного имущества, которыми установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества. (л.д. 28 оборот, 29, 29 оборот, 30, 30 оборот)

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению квартиры после пожара по договору страхования имущества общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 206860 рублей 80 копейки. (л.д. 31-33)

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило П.. по платежному поручению № от 19.01.2021 денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек. (л.д. 34)

Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района Кировской области В. от 25.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению, 26.11.2020 года в 16 часов 13 минут в ОНДПР Оричевского района от диспетчера ПЧ-44 М. поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дом 3-х квартирный одноэтажный брусковый, в плане прямоугольной формы, с пристроенными с торцов дома дощатыми верандами, через которые осуществляется проход в жилые части квартир. По длине дом ориентирован с юга на север, с востока вдоль проезжей части улицы. В северо-западной части дома расположена квартира № 1, в северо-восточной части дома - квартира № 2, в южной половине дома-квартира № 3. Веранды квартир № 1 и № 2 смежные через общую стену и имеют общее крыльцо. В результате пожара крыша дома и веранды с крыльцом с обоих торцов дома сгорели. Входные двери из веранд в жилые части квартир сгорели. Половые доски веранды квартиры № 1 сохранились фрагментально, половые доски веранды квартиры № 2 огнем уничтожены полностью. Снаружи стены жилой части дома обгорели и обуглены в верхней части и со стороны сгоревших веранд. Жилые помещения и обстановка квартир обгорели, частично выгорели, имеются небольшие прогары в потолочном перекрытии квартиры № 2. Обгорели стропильные части перекрытия кровли в квартире № 3, от последствий пожара водой залито имущество внутри квартиры. Из объяснения Б., нанимателя <адрес>, следует, что проснулся от запаха дыма, выпрыгнул в окно на улицу, увидел, что из-под кровли веранды <адрес> идет дым темного цвета. Запах дыма был как будто горела проводка. Впоследствии огонь перекинулся на веранду его квартиры. Из объяснений С.., проживавшей в <адрес>, следует, что услышала треск, доносившийся с улицы, выйдя в тамбур, увидела дым в верхней части стены, там, где проходила электрическая проводка, впоследствии огонь перекинулся на соседнюю квартиру. В ограде и веранде электрическая проводка была старая, ветхая. Из объяснений Шевчук Н.Л., собственника <адрес>, следует, что о пожаре узнала по телефону, в квартире до пожара находился подруга её сына С. в ограде и веранде электрическая проводка была старая, ветхая. Из объяснений П. следует, что во время пожара наиболее сильное горение наблюдалось на веранде <адрес>. Из объяснений П1. известно, что приехав на место пожара, увидел, что огнем объята веранда одной из квартир. Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020 года: наибольшая глубина обугливания брусьев на наружной стене дома в виде сквозного прогара наблюдается на северо-восточной стене <адрес>. Таким образом, причиной пожара 26.11.2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) на веранде <адрес>. (л.д. 82-83)

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области № от 28.01.2021 года очаговая зона пожара, произошедшего 26.01.2020 года в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес> находилась в северо-восточной части <адрес> со стороны веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. (л.д. 80-81)

Судом изучены материалы проверки № по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 26.11.2020 года. Вывод дознавателя ОНДПР Оричевского района В. о локализации очага пожара и причине пожара подтверждается исследованными судом материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, а также объяснениями Б.., С.., Шевчук Н.Л., П. П1.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.    

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике квартиры лежат обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Шевчук Н.Л. с 11.06.2020 года. (л.д. 63-64)

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что пожар на веранде квартиры Шевчук Н.Л., перекинувшийся на <адрес> этом же доме, произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования внутри веранды <адрес>, что указывает на нарушение ответчиком положений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, согласно которым запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Факт того, что в принадлежащем ответчику жилом помещении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек подлежат взысканию с Шевчук Н.Л. как с причинителя вреда.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) к судебным расходам относятся почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85 рублей 20 копеек. (л.д.9)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы в сумме 5269 рублей 00 копеек, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Натальи Леонидовны в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 206860 рублей 80 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022г.