Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-55/2021                                Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск                                                4 июня 2021 года

Судья Норильского городского суда Боднарчук О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мальцева Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Мальцева Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Мальцева Т.В., Кузнецова Е.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возвратить ей в связи с этим возражения относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мальцева Т.В., Кузнецова Е.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 225,28 руб., пени в сумме 2 709,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Мальцева Т.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель указала, что копию судебного приказа своевременно не получила, поскольку с мая 2018 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с размером взыскиваемой задолженности не согласна.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мальцева Т.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе               (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62               «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного                                    ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказанным письмом в тот же день по месту жительства Мальцева Т.В. (<адрес>), с разъяснением права на принесение возражений. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа должник Мальцева Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу и вручен взыскателю ООО «УК «Город» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. Ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Мальцева Т.В. мировой судья правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен в адрес должника, по месту регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что срок Мальцева Т.В. был пропущен, в связи с тем, что она с мая 2018 года проживает по другому адресу (не по месту регистрации по месту жительства), что и привело к несвоевременному получению копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ей возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку она не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы не представила.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, суд правомерно возвратил Мальцева Т.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Мальцева Т.В., Кузнецова Е.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Мальцева Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук