Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 (2-12310/2022;) ~ М-10763/2022 от 08.11.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1171/2023

86RS0004-01-2022-015443-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Беловоловой И.И.

при секретаре                                  Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Кузнецову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (п.2.12. кредитного договора). Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, который не выполнил свои обязательства в полном объеме в связи, с чем решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566481,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8864,82 руб. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору № КФН-04170/0300 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186206,68 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долга в размере 131000,82 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 5205,86 рублей, начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13363,72 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что до момента погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 225143,79 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 2441,43 руб., которые просят взыскать в полном объеме а также расходы по уплате госпошлины в размере 5475,85 руб.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Кузнецов И.Ф. в суд не явился, извещался надлежащим образом, суду предоставил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 К РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (п.2.12. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566481,72 рублей, госпошлина в размере 8864,82 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова И.Ф. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186206,68 рублей, из которых: проценты за просроченный основной долга в размере 131000,82 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 5205,86 рублей, начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13363,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судебным постановлением кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров. Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик Кузнецов И.Ф. допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойки на просроченный основной долг составляет 225143,79 руб. и неустойка на просроченные проценты - 2441,43 руб.

В предоставленном отзыве ответчик своим расчетом неустойку на просроченный основной долг в размере 225143,79 руб. не оспаривает, подтверждает своим расчетом, но просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, однако заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченного основного долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, поскольку ранее с ответчика решениями суда взыскивалась задолженность по кредитному договору, неустойки, также с учетом взысканных сумм, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 5000 рублей.

Размер начисленной неустойки на просроченные проценты в размере 2441,43 руб., которая не оспаривается ответчиком, суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства на сумму в размере 1583,29 руб. и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку до 100 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в уплаченном истцом размере – 5475 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5475 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1171/2023 (░░░ 86RS0004-01-2022-015443-04)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»____________20___░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░