Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года      г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе гр.1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 12.02.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного акта,

установил:

17.07.2023г ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр.1 задолженности договору займа № 240846 от 16.07.2015 года за период с 16.07.2015г по 02.06.2023г в размере 30 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-1804/2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с гр.1 задолженности договору займа № 240846 от 16.07.2015 года за период с 16.07.2015г по 02.06.2023г в размере 30 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.

17 января 2024 года гр.1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока его подачи. Требования мотивированы тем, что сроки взыскания по договору займа истекли, с момента заключения договора прошло 8 лет, договор займа она не заключала, копию судебного приказа получила 17 января 2024г.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2024 года гр.1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1804/2023 от 21.07.2023г., поскольку заявление об отмене судебного приказа возвращено, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока должником, к числу которых, не может быть отнесено неполучение направленной в адрес должника корреспонденции, что свидетельствует об уклонении должника от ее получения. гр.1 несет риск и последствия неполучения направленной ей судом корреспонденции. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в том числе о проживании либо регистрации должника по адресу: <адрес>, на момент направления в его адрес судебного приказа, суду не представлено.

В частной жалобе гр.1 просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 12 февраля 2024г. отменить, как незаконное, указывая, что копию судебного приказа получила 17 января 2024 года, никаких уведомлений или сообщений не получала. О судебном приказе узнала из уведомлений в личном кабинете на сайте «Госуслуги» 27 декабря 2023 года. В заявлении об отмене судебного приказа она указывала, что постоянно с 20 июня 2016 года проживает и имеет регистрацию в <адрес>, также прикладывала к заявлению паспортные данные о регистрации и свидетельства о рождении детей, которые родились в г.Кудымкар. Кроме того, пояснила, что ранее не заключала договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», дата заключения договора займа 16.07.2015г., а заявление о вынесении судебного приказа подано ООО МКК «Русинтерфинанс» в 2023 году, следовательно, срок взыскания по данному договору истек. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для подачи возражений на судебный приказ пропустила по уважительной причине, так как не получила судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что должнику гр.1 копия судебного приказа была направлена 22.08.2023 года по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа гр.1 не получила, 05.09.2023 года почтовое отравление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Сведений о получении копии судебного приказа должником материалы дела не содержат.

17 января 2024 года гр.1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении адрес своего проживания: <адрес>.

Согласно паспортных данных гр.1, она зарегистрирована с 20 июня 2016 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа и направления гр.1, его копии, на дату рассмотрения ее возражений, гр.1, значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа направлена должнику гр.1 по другому адресу: <адрес>

Несмотря на отсутствие сведений о получении гр.1 копии судебного приказа, мировой судья проигнорировал содержащуюся в возражениях гр.1 на судебный приказ информацию о неполучении ею копии судебного приказа и ее проживании по другому адресу: <адрес>, по которому она фактически была зарегистрирована, отказал гр.1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данные действия мирового судьи привели к лишению гр.1 предоставленного ей законом права на отмену судебного приказа и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней ООО МКК «Русинтерфинанс» требований при рассмотрении дела в порядке искового производства.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения суд признает уважительной причиной пропуска гр.1 процессуального срока.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена по уважительным причинам, тем самым нарушены права должника, предусмотренные статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления гр.1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу гр.1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 12 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 12 февраля 2024 отменить.

Восстановить гр.1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми № 2-1804/2023г от 21.07.2023.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 21 июля 2023 года по делу № 2-1804/2023 о взыскании с гр.1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 240846 от 16.07.2015 года за период с 16.07.2015г по 02.06.2023г в размере 30 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб. отменить.

Разъяснить ООО МКК «Русинтерфинанс», что требование о взыскании с гр.1 задолженности по договору займа № 240846 от 16.07.2015г. может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                             Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024