Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 18.08.2023

мировой судья Ромашова М.В.

мотивированное определение составлено 31 октября 2023 года                       дело 11-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                      24 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                                            Логуновой А.А.

при секретаре                                                                               Семёновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлевой Елены Васильевны к АО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 19 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа. Летом 2021 года у истца имелась задолженность по оплате по договору. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления сотрудниками АО «Екатеринбурггаз» в доме истца прекращена подача газа. Для восстановления газоснабжения истец произвела оплату расходов на проведение технического обслуживания дымохода силами <данные изъяты>» в сумме 1 000 рублей, на подключение газа силами ответчика в сумме 21.541 рубль 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Екатеринбурггаз» в пользу Журавлевой Е.В. в возмещение убытков 22 541 рубль 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 770 рублей 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировым судьей не установлена противоправность действий ответчика по отключению газа, что влечет невозможность взыскания убытков с ответчика. Мировым судьей необоснованно взыскана сумма убытков в размере 1 000 рублей на проведение технического обслуживания дымохода силами <данные изъяты>», поскольку данная обязанность возложена на потребителя. Оплата потребителем работ по подключению газа правомерна в отсутствие решения суда о признании отключения газа незаконным.

Представитель ответчика Ткачева А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Журавлева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Журавлева Е.В. являлась единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на поставку газа гражданам №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по адресу: <адрес>, направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении поставки газа ввиду наличия задолженности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение дома было отключено мастером ПУ-1 АО «Екатеринбурггаз».

Для восстановления газоснабжения истец понесла расходы на проведение технического обслуживания дымохода силами <данные изъяты>» в сумме 1 000 рублей, на подключение газа силами ответчика в сумме 21.541 рубль 73 коп.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности довода истца о незаконности приостановления поставки газа ввиду ненадлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющемуся в материалах дела договору № на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Е.В. указан адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 52-54). Уведомление о предстоящем отключении газа было направлено истцу по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности отключения газа по причине ненадлежащего уведомления потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправность действия ответчика по отключению газоснабжения судом не установлена, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная жалоба содержит довод об отсутствии основания для взыскания убытков в размере 1 000 рублей на проведение технического обслуживания дымохода силами ООО «ВентРемСтрой», поскольку данная обязанность возложена на потребителя. Судом первой инстанции была дана оценка данному доводу ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался данный вопрос. Истец объяснила, что когда она обратилась к ответчику для подключения газоснабжения, ей сообщили, что для подключения необходимо проверить техническое состояние дымоходов. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил сумму, оплаченную истцом за проведение технического обслуживания дымохода, в размер убытков, поскольку без проведения указанных работ подключение дома к газоснабжению невозможно. Довод ответчика о том, что техническое состояние должно проверяться регулярно, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае истец понесла убытки в связи с незаконным отключением газа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Екатеринбурггаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: