Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 04.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А., рассмотрев частную жалобу Хайруллиной А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Басалгиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., о возврате возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк мировым судьей вынесен судебный приказ о взысканий с должника Хайруллиной А.М. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Хайруллиной А.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просила судебный приказ отменить и восстановить срок на обжалование судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Басалгиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., возражения Хайруллиной А.М. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены.

Хайруллина А.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок на подачу частной жалобы, произвести поворот исполнения судебного приказа, указывая, что считает вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тот факт, что судебный приказа заявителем получен не был.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.     Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года заказной почтой с уведомлением. Однако конверт не был получен должником, возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                         о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Басалгиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края оставить без изменения, частную жалобу Хайруллиной А. М. - без удовлетворения.

Судья И.И. Толмачева