Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-166/2023 от 30.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-166/2023

дело № 12-304/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Кулешова Михаила Алексеевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190830010075 от 30.08.2019 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова Михаила Алексеевича,

(судья районного суда Мельник И.А.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохина А.А. от 29.09.2022 № 18810536220929056642 собственник транспортного средства марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, Кулешов М.А., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в 04 часа 17 минут 15 секунд 23.09.2022 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 93, в направлении от ул. Брусилова, водитель указанного транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов М.А. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене.

09.12.2022 года по результатам рассмотрения жалобы Кулешова М.А. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области принято решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кулешов М.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года в удовлетворении жалобы Кулешова М.А. было отказано, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО7

Не согласившись с решением суда Кулешов М.А., представил жалобу, в которой просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 чт.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешов М.А., надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия Кулешова М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что в 04 часа 17 минут 15 секунд 23.09.2022 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 93, в направлении от ул. Брусилова, водитель указанного транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулешова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Кулешов М.А. обратился с жалобой, в которой указал, что он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был продан 08.05.2022, и 23.09.2022 он им не управлял.

Оставляя жалобу Кулешова М.А.. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по делу, без удовлетворения и признавая его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные Кулешовым М.А. в подтверждение своих доводов копии документов не заверены надлежащим образом, а сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, не имеется.

С состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица Кулешов М.А. представил в суд: копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 08 мая 2022 года, по условиям которого транспортное средство передается покупателю ФИО8. по акту приема- передачи, покупатель приобретает право собственности на данное транспортное средство с момента его передачи, из договора следует, что автомобиль передан покупателю 08 мая 2022 года (л.д. 10).

Как следует из представленной Кулешовым М.А. копии судебного решения Аннинского районного суда Воронежской области от 02.03.2023 постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в спорный период – 22.09.2022 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из представленного в материалы данного дела копии решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 02.03.2023, вступившего в законную силу, следует, что судья районного суда счел доказанным нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом, по указанным делам суд давал оценку упомянутому договору купли-продажи транспортного средства, который также являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и счел его подтверждающим факт перехода права собственности на транспортное средство от Кулешова М.А. к иному лицу.

Согласно положениям КоАП РФ представление доказательств возможно на любой стадии рассмотрения дела.

В настоящее время Кулешовым М.А. представлена необходимая совокупность доказательств для его освобождения от административной ответственности, в связи с чем решение судьи районного суда от 14.03.2023 признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, указание судьи на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Кулешовым М.А. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании изложенного решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.032023, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохина А.А. от 29.09.2022 № 18810536220929056642, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.12.2022 по жалобе Кулешова М.А. на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кулешова М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 29 сентября 2022 года № 18810536220929056642, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09 декабря 2022 года по жалобе Кулешова М.А. на указанное постановление, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Михаила Алексеевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.В. Калугина