Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-11/2021;) от 09.12.2021

Дело №11-2/2022 (11-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к Гётте Алексею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Гётте А.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 19034 рублей. В обоснование иска указали, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВИС 23452 (г.р.з. №), принадлежащим на праве собственности БГХ под управлением Гётте А.П. и автомобилем ГАЗ 2752 (г.р.з №), принадлежащим на праве собственности ООО «КОРВЕТ» под управлением ЩАП (далее - потерпевший), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего ГАЗ 2752 (г.р.з. №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Гётте А.П. Правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас». Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения ООО
«КОРВЕТ» в размере 19 034 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса на сумму 19 034 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 034 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения Ответчиком в судебном заседании не представлено, следовательно, исковое заявление Истца в порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно.

Указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Указанный акт не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Конституционного Суда Российской Федерации и выводы, указанные в данном определении, не могут использоваться при вынесении решений.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают.

Также судом указано, что при возмещении Истцом суммы выплаченного страхового возмещения предоставление в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» экземпляра извещения о ДТП потерпевшего являлся достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

С позицией суда, согласно которой истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, истец не согласен..

Кроме того, в Решении суда указано, что в соответствии с Федеральным законом от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу.

С указанной позицией суда конкурсный управляющий также не согласен, поскольку предметом искового заявления является взыскание страхового возмещения в
порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

До отмены вышеуказанного подпункта Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
подпункт «ж» являлся самостоятельным основанием регрессного требования,
предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению своего
экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП к страховщикам
застраховавших их гражданскую ответственность, лежит на водителях причастных к ДТП. Срок на предоставление извещения о ДТП согласно норме статьи составляет 5 рабочих дней со дня ДТП. Законодательно закреплены последствия непредоставления виновным лицом экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно возникновение у страховщика права регрессного требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения Ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и
Ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции
Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истец имеет право на
предъявление регрессного требования.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового
возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно архивной электронной базе Истца бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик в установленный законом срок (5
дней с даты ДТП) не направил в адрес Истца экземпляр заполненного совместно с
потерпевшим бланка извещения о ДТП, у Истца, выплатившего сумму страхового
возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к Ответчику в
сумме выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23452,
государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением
Гётте А.П., принадлежащим на праве собственности БГХ и
автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОРВЕТ» под управлением ЩАП

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 25752 государственный регистрационный
знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного
движения РФ ответчиком Гётте А.П.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном
происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована
в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК
«Сибирский Спас», полис ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое
признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ЩАП страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 034 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19034 рубля 00 копеек.

В свою очередь, АО СК «Сибирский Спас», исполняя свои обязанности по
договору страхования и требования закона (пункт 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО"),
возместило ООО «НСГ-«Росэнерго» причиненные убытки в размере 19034 рубля 00
копеек, что подтверждается платежным поручением ГК00-012350 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А27-11648/2019 Акционерное
общество страховая компания «Сибирский Спас», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в иске АО СК «Сибирский Спас» по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства наличия права у истца на возмещение за счет ответчика страховой суммы в порядке регресса, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании признан утратившим силу. Изменения в данной части вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, N 1059-О.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, необходимо установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Страховая компания – истец АО СК «Сибирский Спас» на соответствующие обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце (Страховой компании).

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне (ЩАП), обратившегося в свою страховую компанию – ООО «НСГ-Росэнерго» на основании осмотра поврежденного транспортного средства, экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 19034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» указанную сумму возместило ООО «НСГ-Росэнерго».

При этом представленный потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении экземпляр извещения о ДТП был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго», имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, утверждая, что ответчик не направил ему бланк извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что имеющихся у АО СК «Сибирский Спас» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Само по себе непредставление виновником ДТП извещения о ДТП не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О), не применяется к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов мирового судьи, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 28 июня 2021 года по иску АО СК «Сибирский Спас» к Гётте Алексею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 27 января 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина