Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2020 (2-8844/2019;) ~ М-7854/2019 от 19.12.2019

Дело № (2-8844/2019;)

78RS0014-01-2019-010611-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  15 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее по тексту – АО «Петроэлектросбыт») к Румянцевой А.К., Королевой М.В., Романовой И.А., Романову А.П. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратился Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к указанным ответчикам, первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков Румянцевой А.К., Романова А.П., Романовой И.А. задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 45 580, 06 рублей, с ответчиков Румянцевой А.К., Романова А.П., Романовой И.А., Королевой М.В. задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 23 сентября 2015 года по 15 января 2016 года в размере 11 941, 74 рублей, с ответчиков Румянцевой А.К., Королевой М.В. задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 16 января 2016 года по 29 января 2018 года в размере 82 890,47 рублей, с ответчика Румянцевой А.К. задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 30 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 2 686,91 рублей.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 061,98 рублей.

В дальнейшем истец не поддержал заявленные исковые требования, предъявленные к ответчикам Румянцевой А.К. и Романову А.П., в связи с предъявленными ими ходатайствами о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности, в связи с чем, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика Романовой И.А. в пользу истца задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 08 сентября 2016 года в размере 82662,29 рубля, солидарно с ответчиков Королевой М.В., Романовой И.А. в пользу истца задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 09 сентября 2016 года по 29 января 2018 года в размере 57749,99 рублей, с ответчика Романовой И.А. в пользу истца задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 30 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 2686,91 рублей.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4061,98 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>. Истцом были выполнены обязательства по предоставлении электроэнергии, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в указанные периоды в данных суммах.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикой Румянцевой А.К., Королевой М.В. – Шаваловский Дмитрий Геннадьевич в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных истцом, с учетом применения по его ходатайству последствий пропуска срока к исковым требованиям, предъявленных к Румянцевой А.К., исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, правовую позицию представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5870/2020, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Согласно ч.3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Романов А.П. был зарегистрирован с 16 сентября 2008 года и до 16.01.2016, когда был снят с регистрационного учета по решению суда, и являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 26.12.2012 года, когда подарил данную квартиру на основании договора дарения своей дочери Романовой И.А.

В настоящее время с 20.12.2018, то есть с даты, не включенной в период заявленных требований, Романов А.П. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Романовым А.П. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в части требований, предъявленных к нему в период по 15.01.2016, в связи с чем истец в уточненном иске не поддержал требования к ответчику Романову А.П., заявив их только к ответчикам Королевой М.В. и дочери Романова А.П. – Романовой И.А. как собственнику квартиры по спорному адресу.

Романова И.А. являлась собственником квартиры по спорному адресу с 26.12.2012 на основании договора дарения.

01.10.2013 между Романовой И.А. и Румянцевой (ранее Пейко) А.К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако на основании вступившего 02.10.2017 в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2016 по гражданскому делу 2-5870/2016 данный договор купли-продажи от 01.10.2013 был признан недействительным, и квартира была возвращена Романовой И.А. Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано 22.02.2018. Романова И.А. является собственником квартиры по спорному адресу по настоящее время.

Данные лица являются абонентами по договору энергоснабжения в силу п.1 ст.540 ГК РФ в квартире, расположенной по указанному адресу.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что АО «Петроэлектросбыт» обязательства по договору электроснабжения исполнены, однако ответчики, в свою очередь, обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполнили.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, а также наличия задолженности по оплате электроэнергии истцом представлен расчет за электроэнергию, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем ответчиком Романовым А.П. заявлено о пропуске исковой давности относительно требований за период с 01 мая 2014 года по 15 января 2016 года.

Принимая во внимание п.1 ст. 196 ГК РФ окончание срока для предъявления иска в суд по исковым требованиям за период с 01 мая 2014 года по 15 января 2016 года истекает 15 января 2019 года.

Вместе с тем иск поступил в суд 19 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом действительно пропущен срок для предъявления требований, а, следовательно, ходатайство ответчика Романова А.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении требований о солидарном взыскании, с ответчика Романова А.П. задолженности по оплате потребляемой электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 15 января 2016 года в размере 57 521, 80 рублей необходимо отказать. При этом суд отмечает, что в окончательном варианте, уточнив требования, истец не предъявляет требования к данному соответчику.

Кроме того о пропуске исковой давности относительно требований за период с 01 мая 2014 года по 15 января 2016 года также было заявлено представителем ответчика Румянцевой (ранее Пейко) А.К., в связи с чем в удовлетворении требований о солидарном взыскании, с ответчика Румянцевой А.К. задолженности по оплате потребляемой электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 15 января 2016 года также надлежит отказать, а кроме того в уточненном иске истец не предъявляет требования к данному соответчику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к Румянцевой А.К., суд отмечает, что в настоящем случае у нее не возникло обязанности перед истцом по оплате электроэнергии в квартире по спорному адресу, учитывая, что договор купли-продажи от 01.10.2013 квартиры по спорному адресу был признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, стороны Романова И.А. и Румянцева А.К. были поставлены судом в первоначальное положение, а кроме того данным итоговым судебным актом было установлено, что Румянцева А.К. никогда не вселялась в данную квартиру, в которой проживала Романова И.А.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время истец не вправе оспаривать факт того, что Румянцева (ранее Пейко) А.К. в спорный период не проживала, не пользовалась электроэнергией в помещении по спорному адресу, а кроме того стороны признанного недействительным договора были поставлены в первоначальное положение, в связи с чем у Рямянцевой А.К. не возникло правовой связи с квартирой по спорному адресу, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления самостоятельного иска.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца, предъявленных к Королевой М.В., которая была зарегистрирована в спорный период в квартире по спорному адресу в качестве знакомой Румянцевой А.К., поскольку ввиду признания договора недействительным, установления вступившим в законную силу судебным актом, что в квартире проживала только Романова И.А., а также возвращения покупателя квартиры Румянцевой А.К. по оспоренной сделке в первоначальное положение, Королева М.В., которая была зарегистрирована как знакомая покупателя квартиры, следует правовой судьбе Румянцевой А.К., в связи с чем настоящие требования к Королевой М.В. признаются судом необоснованными и неправомерными.

Между тем, ответчиком Романовой И.А., в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, доказательств иного размера задолженности за указанные периоды взыскания, указанная задолженность ответчиком не погашена, от участия в судебном заседании ответчик уклонилась, несмотря на надлежащее извещение.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что ответчиком Романовой И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности в спорные периоды по оплате электроэнергии либо ее частичного погашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика с Романовой И.А. единолично задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 08 сентября 2016 года в размере 82662 рубля 29 копеек, за период с 09 сентября 2016 года по 29 января 2018 года в размере 57749,99 рублей, за период с 30 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 2686,91 рублей, а, следовательно, задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за общий спорный период с 01 мая 2014 года по 21 февраля 2018 года на общую сумму 143099 рублей 19 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4061,98 рубль, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «Петроэлектросбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.А. в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 21 февраля 2018 года в размере 143099 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Петроэлектросбыт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года.