Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-342/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                  06 июня 2019 года     

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

c участием истца Ливинцева К.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Любинскому району ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

представителя третьего лица УМВД России по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

рассмотрев исковое заявление Ливинцева К.С. к ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании незаконным отказа в увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцев К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по Любинскому району Омской области о признании незаконным отказа в увольнении из органов внутренних дел, в обоснование указал следующее.

Он проходил службу в ОМВД России по Любинскому району в должности <данные изъяты>. Стаж его работы в органах внутренних дел составляет 22 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника ОМВД об увольнении по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что его рапорт об увольнении из органов внутренних дел подлежит рассмотрению после окончания служебной проверки. В настоящее время он нашел новую работу, но не может устроиться, так как его рапорт остается нерассмотренным, приказ об увольнении не издан.

Просил признать незаконным отказ руководства ОМВД России по Любинскому району расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Ливинцев К.С. заявленные требования дополнил, просил признать незаконным отказ руководства ОМВД России по Любинскому району расторгнуть с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 названного закона.

В судебном заседании Ливинцев К.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, суду показал следующее. Должностные лица ОМВД России по Любинскому району нарушили положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», а именно, не уволили его по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок. Последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об его увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», после истечения срока предупреждения его об увольнении по собственному желанию. Полагал, что данное основание увольнения применено к нему незаконно, так как он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Заключение служебной проверки он не оспаривал.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала следующее.

Ливинцев К.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> ОМВД России по Любинскому району. При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции Ливинцев К.С. находясь в отпуске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, попытался скрыться, но по результатам преследования его автомобиль был остановлен. Ливинцев К.С. выбежал из машины, попытался скрыться за домом, но был задержан, при этом Ливинцев К.С., имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки было предложено уволить Ливинцева К.С. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ после совершения проступка Ливинцев К.С., находясь в отпуске, написал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако в связи с проведением в отношении Ливинцева К.С. служебной проверки по факту совершения проступка, руководитель ОМВД России по Любинскому району не имел возможности принять решение по поданному истцом рапорту до завершения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника УМВД России по Любинскому району об увольнении его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, который выразился в отказе от исполнения требования должностного лица об остановке транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен, заключение служебной проверки он не обжаловал. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона при совершении сотрудником полиции, проступка, порочащего честь сотрудника полиции, контракт с ним подлежит расторжению. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что в данном случае увольнение истца было связано с его виновными действиями. В соответствии с законом у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку до истечения месячного срока рассмотрения его рапорта об увольнении по основанию - выслуга лет, была проведена служебная проверка и утверждены ее результаты о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положения ст. 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, проходить регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет сотрудника полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД от 24.12.2008 № 1138 профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (статья 5 Кодекса).

Статья 8 Кодекса профессиональной этики предписывает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ливинцев К.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> ОМВД России по Любинскому району.

В соответствии с положениями должностной инструкции сотрудник соблюдает требования «Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (п. 3.14).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД в отношении Ливинцева К.С. были составлены протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Любинскому району направил рапорт врио начальника УМВД России по Омской области, в котором изложил обстоятельства совершения Ливинцевым К.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал о назначении проведения служебной проверки в отношении Ливинцева К.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ливинцев К.С. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дело по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Любинскому району Ливинцеву К.С. сообщено, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению после окончания служебной проверки.

Приказом ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> ОМВД России по Любинскому району Ливинцевым К.С. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Омской области.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 <данные изъяты> полиции Ливинцев К.С., находясь в основном отпуске, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по улице <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться, но по результатам преследования (в течение 10-15 минут), его автомобиль был остановлен возле дома <адрес>. <данные изъяты> полиции Ливинцев К.С. выбежал из машины со стороны водителя и попытался скрыться за домом, но был задержан лейтенантом полиции СВИДЕТЕЛЬ №1. <данные изъяты> полиции Ливинцев К.С. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенные движения. Ливинцеву К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также Ливинцев К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам служебной проверки был установлен факт совершения Ливинцевым К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 1,2 части 1 ст. 12, пунктов 1, 2 части 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 ст. 7, пункта 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ « О полиции», пунктов 8, 13 части 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе», повлекшего нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно отказ от исполнения требований должностных лиц, уполномоченных по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, об остановке транспортного средства и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточном основании полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ комиссия полагала возможным расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с <данные изъяты> ОМВД России по Любинскому району Ливинцевым К.С., уволить его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области издан приказ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», в соответствии с которым приказано уволить Ливинцева К.С. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Приказом начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ливинцевым К.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года внесены изменения в Закон «О полиции», исключившие ст. 40 и регламентировавшие порядок увольнения и наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеприведенного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольняется в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного наказания, поскольку проступок, порочащий честь, не является дисциплинарным проступком, понятие которого закреплено ст. 49 Закона № 342-ФЗ.

Увольнение со службы по данному основанию означает, что сотруднику вменяется совершение таких действий, которые допускаются им и во внеслужебное время и совершение которых порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступком является действие или бездействие, нарушающее этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Совершение проступка должно быть виновным действием (бездействием), выражаться в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Полагая, что права истца нарушены тем, что поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен в сроки, установленные законом, истец заявляет о признании незаконным отказа в расторжении с ним контракта в установленный срок.

Обсуждая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Ливинцев К.С. подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дело по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже было начато проведение служебной проверки по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Любинскому району Ливинцеву К.С. сообщено, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению после окончания служебной проверки.

На основе анализа приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения « в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что ко времени подачи Ливинцевым К.С. рапорта об увольнении по основанию «выслуга лет, дающая право на пенсию», служебная проверка по факту совершения им порочащего поступка уже проводилась, суд считает, что у руководителя не имелось оснований для удовлетворения рапорта, поскольку указанные действия сотрудника в сложившей ситуации не могли быть расценены иначе, как желание избежать прямо установленной законом ответственности сотрудника органов внутренних дел РФ. Закон не возлагает на работодателя в сложившейся ситуации обязанности рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основание для увольнения в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что руководством ОМВД России по Омской области был установлен факт совершения Ливинцевым К.С. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то в силу ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» контракт обоснованно был расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел Ливинцев К.С. - уволен со службы в органах внутренних дел именно по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При этом, данное основание увольнения не входит в перечень оснований определяемых по выбору сотрудника, а применяется работодателем исключительно с учетом прямо установленного в законе основания.
На основании изложенного суд считает, что действия ответчика, связанные с непринятием решения по рапорту, поданному Ливинцевым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месячного срока, не противоречат требованиям законодательства, приказ об увольнении Ливинцева К.С. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Исходя из собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд учитывает, что при решении вопроса об издании приказа ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОМВД России по Любинскому району обладал достаточными сведениями о совершенном Ливинцевым К.С. проступке.

При изложенных обстоятельствах требования Ливинцева К.С. о признании приказа об увольнении незаконным, а также об изменении формулировки причины увольнения, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Дата увольнения также соответствует требованиям закона при проведении процедуры увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░