Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13110/2021 от 28.10.2021

Судья Рапидова И.В. гр. дело № 33-13110/2021

(гр. дело № 2-2597/2021) УИД: 63RS0040-01-2021-002996-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкусь В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липкусь В.А. к Шаталовой Е.Г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Липкусь В.А. – Макарова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области – Федулова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липкусь В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаталовой Е.Г., третьим лицам ГЖИ Самарской области, ООО УО «Управдом», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ранее ИФНС Октябрьского района г.Самары), ТСН «Изумруд» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в доме <адрес> с 21.09.2020г. по 31.10.2020г., оформленных протоколом № 1 от 09.11.2020г.

Требования мотивированы тем, что истец обладает на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>

Истцу стало известно, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме.

На собрании принято, в том числе, о создании для управления многоквартирным домом ТСН «Просека 125».

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. По его мнению, ранее, до проведения собрания в 2020г., управление домом осуществлялось ООО УО «Управдом» на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного Общего собрания.

Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания - Шаталовой Е.Г., не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно – ООО УО «Управдом» и ТСН «Просека-125».

Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств также не было установлено.

Таким образом, поскольку порядок расторжения, заключенного с ООО УО «Управдом» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства соблюден не был, то решение о создании ТСН незаконно.

В свою очередь, обжалуемые решения общего собрания нарушают его права, поскольку он не согласен с созданием ТСН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 21 сентября по 31 октября 2020г., оформленных протоколом №1 от 09.11.2020г., недействительными; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липкусь В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. К показаниям некоторых свидетелей необходимо отнестись критически. Считает, что необходимый для принятия решения на общем собрании кворум отсутствовал.

На апелляционную жалобу от ответчика Шаталовой Е.Г. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Липкусь В.А. – Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области – Федулов В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно статьи 44 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Липкусь В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 21 сентября по 31 октября 2020г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом №1 от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с 21 сентября по 31 октября 2020г. по инициативе Шаталовой Е.Г., являющейся собственником квартиры <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений. Очная часть собрания состоялась 21 сентября 2020г. В 19-00 по адресу: <адрес> (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с 22 сентября 2020г. по 31 октября 2020г. (21-00). Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 31 октября 2020г. (21-00 час). Общее количество голосов собственников помещений – 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> - 6 943,5 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 4 254,51 кв.м, что соответствует 61,27 % голосов от общего количества голосов.

В повестку дня были включены 22 вопроса, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания. Избрание членов счетной комиссии. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - Товарищество Собственников Недвижимости; создать для управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости «Изумруд»; утвердить Устав ТСН «Изумруд»; избрать правление ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО1 (кв. 41), ФИО2. (кв. 131), ФИО3 (кв. 131), избрать ревизионную комиссию ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): ФИО4 (кв. 1), ФИО5 (кв. 105); уполномочить избранного правлением председателя правления ТСН «Изумруд» на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Изумруд», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о госрегистрации юрлица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Изумруд»; передать управление МКД <адрес> ТСН «Изумруд»; обязать ТСН «Изумруд» заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП «Бизнес-Центр» (ИНН №).

По результатам проведения собрания оформлен протокол №1 от 09.11.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал; принятым решением затронуты его права и законные интересы; порядок расторжения договора, заключенного с ООО УО «Управдом», не соблюден.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции учел следующее.

В протоколе №1 от 09.11.2020г. указаны: общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 943,5 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует 61,27 % голосов от общего числа имеющих право голосовать на общем собрании.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ООО УО «Управдом», в соответствии с актами экспертного исследования №887 от 11.03.2021г. № 916 от 16.04.2021г., проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи на бюллетенях квартир № 15, 114, 134, 5, 121, 9, 51, 90, 93, 37, 61, 65, 16, 31, 29, 55, 111 при сопоставлении с правоустанавливающими документами указанных квартир (и другими документами) выполнены разными лицами, в связи с чем площадь указанных собственников 950,40 кв.м подлежит исключению из общего количества голосов.

Судом был произведен расчет голосующих долей согласно площади указанных представителем третьего лица квартир следующим образом:

квартира №15 ФИО6 площадь 63 кв.м - 0,91%;

квартира №114 ФИО7 площадь 32,2 кв.м - 0,46%;

квартира №134 ФИО8 площадь 32,2 кв.м - 0,46%;

квартира №5 ФИО9 площадь 63,2 кв.м - 0,91%;

квартира №121 ФИО10 ФИО11 площадь 75,2 кв.м - 1,08%;

квартира №9 ФИО12 площадь 31,9 кв.м - 0,46 %;

квартира №51 ФИО13 (1/2) площадь 40,1 кв.м - 0,58%;

квартира №51 ФИО14 (1/2) площадь 40,1 кв.м - 0,58%;

квартира №90 ФИО15. площадь 58,5 кв.м - 0,84 %;

квартира №93 ФИО16 площадь 27,5 кв.м - 0,4%;

квартира №37 ФИО17 площадь 29,3 кв.м - 0,42%;

квартира №61 ФИО18 площадь 80,4 кв.м - 1,16 %;

квартира №65 ФИО19 и ФИО20 площадь 58,5 кв.м - 0,84%;

квартира №16 ФИО21 и ФИО21. площадь 76,1 кв.м -1,1%;

квартира №31 ФИО22 площадь 76,1 кв.м -1,1%;

квартира №29 ФИО23 площадь 32,2 кв.м - 0,46 %;

квартира №55 ФИО24 площадь 58,2 кв.м – 0,84 %;

квартира №11 ФИО25 площадь 75,7 кв.м - 1,09%;

Итого: 13,69 % от 100 % голосов (6 943,5 кв.м).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир №№ №

Так, собственник квартиры № 121 ФИО26 показала суду, что в бюллетенях голосования подпись ставила она, квартира находится в совместной с мужем собственности, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № 51 ФИО27 показала суду, что является собственницей 1/2 доли квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.Законный представитель несовершеннолетней ФИО28. - ФИО29 показала суду, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО30 является собственником квартиры № 51 (1/2 доли), подпись в бюллетенях голосования ставила она (свидетель), позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, представила суду свидетельство о рождении ребенка Ивановой Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственник квартиры № 90 ФИО31 показал суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № 93 ФИО32. показала суду, что является собственницей квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № 61 ФИО33 показала суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № 16 ФИО34 показал суду, что является собственником квартиры (собственность совместная), в бюллетенях голосования подпись ставила жена, квартира куплена в браке, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает, брачного контракта не имеет.

Собственник квартиры № 31 ФИО35 показала суду, что является собственницей квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставила она, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Собственник квартиры № 29 ФИО36 показал суду, что является собственником квартиры, в бюллетенях голосования подпись ставил он, позицию, указанную в бюллетене, поддерживает.

Общая площадь помещений лиц, подтвердивших свою позицию в суде, составляет 506 кв.м, что соответствует 7,3 % от общего числа лиц, имеющих право голосовать.

На основании п. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности лиц либо приобретены в период брака, то в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что площадь квартир №№ №, равная 506 кв.м (7,3%) не может быть исключена из общей площади проголосовавших бюллетеней, поскольку судом определено действительное волеизъявление опрошенных лиц, являющихся собственниками указанных выше квартир.

Кроме того, сторона истца и представитель третьего лица указывали на то, что площадь квартир №№ также подлежит исключению из общей площади проголосовавших лиц, поскольку:

в голосовании не принимал участия собственник кв. 92, т.к. в бюллетене стоит подпись другого лица. В бюллетене голосования кв. № 92 указана фамилия «Гаврилова»;

за собственника квартиры № 123 в бюллетене расписалось иное лицо;

за собственника кв. 67 голосует лицо, не являющееся собственником;

за собственника кв. 126 голосует лицо, не являющееся собственником;

кв. 120, принадлежащая истцу, не может учитываться в расчетах, т.к. Липкусь В.А. (единственный собственник квартиры) не принимал участия в голосовании.

Судом также был произведен расчет голосующих долей согласно площади квартир, указанных представителем третьего лица, следующим образом:

квартира №92 ФИО37 площадь 29,2кв.м - 0,42%;

квартира №123 ФИО38 площадь 27,6 кв.м - 0,4 %;

квартира №67 ФИО39 площадь 29,1 кв.м - 0,42 %;

квартира № 126 ФИО40 (1/4) площадь 18,9 (1/4 от 75,6) кв.м - 0,27%;

квартира № 120 ФИО41 площадь 62,8 кв.м - 0,9 %;

Итого: 167,6 кв.м, что составляет 2,41%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии следующих документов: свидетельство о рождении ФИО42 ФИО43 свидетельство о заключении брака между ФИО44 и ФИО45

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Имеющимися материалами дела подтверждается тот факт, что собственниками квартир № 126 (1/4 доли) и № 67 являются несовершеннолетние.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителя своих детей, а в бюллетенях имеются отметки о том, что в голосовании за несовершеннолетнего принимала участие один из родителей, в отсутствие других доказательств у суда не имеется оснований полагать, что данные бюллетени были заполнены не имеющими на то полномочий лицами, а, следовательно, не подлежат исключению из общего числа голосования.

Доказательств, подтверждающих, что проголосовавшие за несовершеннолетних собственников лица, указанных в бюллетенях, не являются их законными представителями, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в бюллетене собственника квартиры № 92 стоит подпись ФИО46. Также материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ФИО47 и ФИО48 подтверждающее факт заключения между ними брака 15 апреля 1976г. и присвоения ФИО49 фамилии мужа.

Как указывалось выше, в силу п. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что бюллетень по квартире <адрес> был заполнен не имеющим на то полномочий лицом, а следовательно, он не подлежал исключению из общего числа голосования.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что за собственника квартиры № в бюллетене расписалось иное лицо, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств фальсификации подписи на бюллетене собственника указанного помещений в материалы дела не представлено, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для исключения площади указанной квартиры из площади голосования.

Суд пришел к верному выводу о том, что площадь квартир №, равная 104,8 кв.м (1,51%), не может быть исключена из общей площади проголосовавших бюллетеней, поскольку стороной истца не доказан факт подписания бюллетеней по указанным квартирам неуполномоченными лицами.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что даже с учетом исключения из площади голосования площади квартир №, всего 507 кв.м - 7,3 % (507 х 100 /6943,5), чьи подписи, по мнению стороны истца, сфальсифицированы, то кворум все равно имеется и составит (61,27 – 7,3) = 53,97 %.

Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание являлось правомочным.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, при наличии по делу иных доказательств, обоснованно судом усмотрено не было.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с чем, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Доводы истца о нарушении процедуры выбора ТСН ввиду того, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного предварительного судебного расторжения договора с прежней управляющей компанией по основанию существенного нарушения условий договора управляющей компанией.

По основанию нарушений условий договора управляющей компанией собственники помещений многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы бюллетеней определенных собственников помещения, заявленное истцом ввиду наличия у истца основания полагать, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, проголосовавшие по спорным подписям были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и они не оспаривали подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Таким образом, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общего собрания отсутствовал кворум, и что данное решение общего собрания является ничтожным, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкусь В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: