Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2023 ~ М-3157/2023 от 02.05.2023

к делу № 2-5043/2023

УИД 23RS0031-01-2023-004954-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Гаврилове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Камневу Даниилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Камневу Даниилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный номер №, автомобиля Honda с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику, и автомобиля BMW с государственным регистрационным номером №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Chevrolet с государственным регистрационным номером С087МА123. В результате ДТП автомобилю Honda были причинены механические повреждения.

Ответчиком было подано заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ответчик обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление в суд об отмене вышеуказанного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу Камнева Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Сумма в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была добровольно перечислена на счет Камнева Д.А.

Однако, в процессе дальнейшей работы по убытку установлено, что сумма 150 000 рублей была ранее списана в пользу Камнева Д.А. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиком дважды, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Камнева Д.А. сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камнева Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Сумма в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была добровольно перечислена на счет Камнева Д.А. Однако ранее такая сумма списана в пользу Камнева Д.А. в рамках производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 150 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Камневу Даниилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Камнева Даниила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 150 00 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Д.Ю. Мотько