Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2024 ~ М-350/2024 от 30.01.2024

63RS0039-01-2024-000511-96

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2024 по исковому заявлению Шиханова А. АлексА.а, Макеевой В. Ю. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН 6316161887 в пользу Шиханова А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №/м от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права требования №/м-135 от ДД.ММ.ГГГГ., №/м от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН 6316161887 в пользу Макеевой В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №/м от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права требования №/м-135 от ДД.ММ.ГГГГ., №/м от 26.12.2019г. в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-000511-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2024 по исковому заявлению Шиханова А. АлексА.а, Макеевой В. Ю. к ООО «Новое время» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, указав, что являясь супругами, приобрели у Виноградова Д.В. на основании договоров уступки права требования №/м-135 от ДД.ММ.ГГГГ. №/м-136 от ДД.ММ.ГГГГ. право долевого участия в строительстве объекта: «Проектирование и строительство первой очереди – трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, а именно, на машино-места № на 2 уровне в секции 3 площадью по 13,3 кв.м. каждое. За указанное право истцы передали Виноградову Д.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору №/м – 135 от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 500 000 рублей по договору №/м – 136 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новое Время» подтвердило, что не возражает против заключения Договора уступки прав требования №/м – 135 от ДД.ММ.ГГГГ. и №/м – 136 от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве №/м от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора №/м от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный срок был нарушен, акты приема – передачи объектов долевого строительства были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Новое время» неустойку в пользу Шиханова А.А. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №/м от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права №/м – 135 от ДД.ММ.ГГГГ., №/м – 136 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 246 000 рублей; взыскать с ООО «Новое время» неустойку в пользу Макеевой В.Ю. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №/м от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права №/м – 135 от ДД.ММ.ГГГГ., №/м – 136 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Козлова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Новое время». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели у Виноградова Д.В. на основании договоров уступки права требования № от 26.12.2019г. № от ДД.ММ.ГГГГ. право долевого участия в строительстве объекта: «Проектирование и строительство первой очереди – трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (1.2.3 этапы строительства)», возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, а именно, на машино-места № и № на 2 уровне в секции 3 площадью по 13,3 кв.м. каждое. За указанное право истцы передали Виноградову Д.С. денежные средства 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новое Время» подтвердило, что не возражает против заключения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договоров составила 1 500 000 рублей по каждому, и внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.7 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО «Новое время» свои обязательства не исполнило, объекты истцам переданы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ООО «Новое время» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Закона 214-ФЗ.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с наличием проблем, вызванных политикой недружественных стран, направленной на экономическую и политическую дестабилизацию РФ, в связи с проведением специальной военной операции. Указанная ситуация выразилась в прекращении поставок оборудования иностранного производства, поиском иных поставщиков на оборудование Российского производства, необходимостью внесения изменений в проект, увеличение сроков поставок. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком письмами поставщиков, договорами поставки.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, исполнением ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 100 000 рублей каждому за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей каждому, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Макеева В.Ю. оплатила 50 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (два судебных заседания), факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 325 рублей (50 000 х 40,65%/ 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН 6316161887 в пользу Шиханова А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» ИНН 6316161887 в пользу Макеевой В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договорам уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 325 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья