Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-414/2023;) от 23.10.2023

76RS0024-01-2023-003963-88                 Дело №12-2/2024 (№12-414/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                     10 января 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием заявителя Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Громовой С.В. в защиту Громова А.В. на постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № 6-85А/2023/553 от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № 6-85А/2023/553 от 12 октября 2023 года Громов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 16 часов 04 минуты 26 сентября 2023 года по адресу: <адрес> у <адрес>, на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Громов А.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Громова С.В. в защиту Громова А.В. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы. ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, п.п. 2,5, 38 ГОСТ 28329-89, п.2.1.1 Правил благоустройства г.Ярославля, указала, что участок, на котором был припаркован автомобиль Громова А.В. как газон, цветник или иной участок, имеющий зеленые насаждения, не обозначен, каких-либо запрещающих парковку табличек или знаков нет, а визуально или юридически определить категорию земельного участка как участка с зелеными насаждениями в соответствии с ГОСТ 28329-89, гражданину не представляется возможным. Обращает внимание, что ПАК «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала.

Представитель административной комиссии Фрунзенского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседании не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, и судом решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 (в ред. от 27.11.2014 № 445) на территории города запрещается, в том числе, размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении лед об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Материалы дела не содержат сведений о том, функционировало ли техническое средство «Дозор-МП» в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Громову А.В., в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В постановлении административной комиссии (данные специального технического средства) указано на то, что датой загрузки является 27.09.2023, при этом с учетом дат совершения административного правонарушения – 26.09.2023 и вынесения постановления по делу- 12.10.2023, из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было выгружено, то есть не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Также обращает на себя внимание тот факт, что обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 6 и ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. То есть, исходя из смысла указанных статей КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи выносится в упрощенном порядке исключительно на основании данных Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, без проведения должностным лицом каких-либо процессуальных действий. Вместе с тем в материалах дела имеется определение административной комиссии об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрос в ГИБДД, ответ на запрос, по результатам рассмотрения дела составлен протокол, подписанных председателем административной комиссии и ответственным секретарем, что не предусмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения Громова А.В. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля № 6-85А/2023/553 от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении Громова А.В. отменить, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             О.С. Димитрова