Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 (1-757/2022;) от 26.12.2022

УИД 38RS0003-01-2022-005325-86

Приговор

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Маратаевой,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего С.С. КК,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

подсудимого А.В. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-96/2023 (№ 1-757/2022) в отношении:

Фролова Андрея Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 56 мин. 2 октября 2022 г., Фролов А.В. проходил по коридору четвертого этажа дома <адрес> г. Братска, где, заметив стоящие возле двери квартиры <адрес> г. Братска два чемодана, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства чемодан с дрелью-шуруповертом Stanley STDC18LHBK, в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и находящимися в чемодане ступенчатым сверлом, коронками по керамограниту, в количестве 10 штук, разного диметра, головками на 14, переходниками ? квадрат с шестигранника, принадлежащий незнакомому ему КК С.С., намереваясь впоследствии похищенное им имущество обратить в свою пользу и реализовать сторонним лицам. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 56 мин. 2 октября 2022 г., Фролов А.В., в коридоре четвертого этажа дома <адрес> г. Братска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее КК С.С. имущество, а именно дрель-шуруповерт Stanley STDC18LHBK, в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и чемоданом, стоимостью 7 000 руб., с находящимися в нем ступенчатым сверлом, коронкой по керамограниту, в количестве 10 штук, разного диметра, головками на 14, переходниками ? квадрат с шестигранника, ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество КК С.С. на общую сумму 7 000 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Фролов А.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил КК С.С. значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что около 10-11 час. утра 2 октября 2022 г. он, проходя по коридору <адрес> г. Братска увидел чемодан с инструментами, рядом никого не было, он решил взять его себе, потом по дороге разглядел, что в кейсе находился шуруповерт с 2 зарядными устройствами и другими инструментами и решил продать его, в связи с чем продал указанный кейс на автостанции за 2 или 3 тысячи рублей.

Потерпевший КК С.С. суду показал, что он короткий промежуток времени, когда ругался с сожительницей, около месяца в октябре-ноябре 2022 г. снимал комнату <адрес> Жил тогда один. Так, в один из дней около 10 час. утра он вынес из комнаты принадлежащую ему дрель-шуруповерт Stanley STDC18LHBK, в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и чемоданом, стоимостью 7 000 руб., с находящимися в нем ступенчатым сверлом, коронкой по керамограниту, в количестве 10 штук, разного диметра, головками на 14, переходниками ? квадрат с шестигранника в общий коридор, находящиеся в его личном пользовании в быту и использовавшуюся также для работы, т.к. собирался в тот день идти на подработку. Далее зашел обратно за другим инструментов к комнату, отсутствовал 5-7 мин. Данные инструменты он приобретал в начале 2022 г. за 14 000 руб., оценил с учетом износа в 7 000 руб. Дверь в общий коридор была не заперта. Когда он вышел вновь в коридор, то не обнаружил принадлежащего ему инструмента, рядом никого не было, также на вахте консьержка не видела никого с его инструментом. Также он обошел расположенные вблизи комиссионные магазины, но там его инструментов не было. При этом в комиссионном магазине, куда подсудимый продал его имущество, не был. Далее он обратился в полицию. В ходе расследования ему вернули его имущество, претензий материального характера он не имеет. Ущерб в размере 7 000 руб. является для него значительным, т.к. его заработная плата на тот момент составляла 30 000 руб., доход от подработки – 20 000 руб. Он оплачивал съем жилья, у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, которому он помогал, также помогал своей не работающей сожительнице. Также он платил за кредитные карты его и сожительницы по 1 500 руб. за каждую, оплачивал за выкуп в последующем квартиры своему отцу ежемесячно – 10 000 руб., который предоставил им указанное жилье для проживания, оплачивал коммунальные платежи в размере 4-5 тысяч руб., также платил за кредитную карту, оформленную на его мать, которой он также пользовался в размере 4 500 руб. В настоящее время снова проживает с ними. Инструменты находились в исправном состоянии, вернули ему все в том же виде. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.

Свидетель ВВ К.Д., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Restart» по адресу: г. Братск, Центральный район, ул. Южная, 14, площадь автостанции, пав. 4. Ознакомившись с договором купли-продажи № РСТ097003 от 2 октября 2022 г., изъятым в ходе обыска в магазине «Restart», пояснила, что вспомнила, что 2 октября 2022 г. она заступила на смену в 10 час., и в ее рабочую смену ею был составлен указанный договор на приобретение у гражданина Фролова А.В., 1983 г.р., за 3 350 руб. по паспорту, шуруповерта Stanley STDC18LHBK, серийный номер 021020221056. В графу серийный номер она внесла дату и время покупки – 2 октября 2022 г. в 10 час. 56 мин. Серийный номер сданного товара присваивается самим магазином только в тех случаях, когда на приобретаемых моделях, серийный номер отсутствует или плохо читаемый. В договоре купли продажи она указала, что состояние шуруповерта удовлетворительное, а также комплектация СЗУ, что означает с зарядным устройством и кейс. Для продажи шуруповерт был оценен в 7 000 руб. В магазине ведется запись видеонаблюдения. Одна камера видеонаблюдения установлена на вход в магазин, со стороны улицы, а вторая камера установлена в помещении магазина. При просмотре данной записи видно, что в 10 час. 47 мин. 2 октября 2022 г. к магазину направляется мужчина, одетый в вязаную шапку черного цвета, куртку черно-зеленого цвета, в правой руке полиэтиленовый пакет, и заходит в магазин. С записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина видно, что она находится на своем рабочем месте, и в 10 час. 47 мин. 2 октября 2022 года. в магазин заходит мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, в руке черный полиэтиленовый пакет, именно этот мужчина подходил к магазину и заходил в него. Мужчина подошел к ней, сказал, что хочет продать шуруповерт. Мужчина достал из пакета чемодан, открыл его, она взяла дрель-шуруповерт для того, чтобы оценить его. Осмотрев шуруповерт, она его сфотографировала и отправила оценщику, когда ей пришел ответ от оценщика с суммой, она ее озвучила мужчине, и когда он согласился, попросила у него паспорт, по которому составила договор купли-продажи. После составления договора, и его подписания, она передала мужчине паспорт и деньги в сумме 3 350 руб., который он забрал и в 10 час. 58 мин. 2 октября 2022 г. вышел. На записи с камер видеонаблюдения указана дата и время, которое соответствует реальныму. (Т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель ГГ И.В., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее, до 1 ноября 2022 г. проживала одна по адресу г. Братск, <адрес>, снимала комнату. У нее есть знакомый Фролов А., с которым познакомилась в июле 2022 г., ранее он проживал в кв. <адрес> г. Братска, потом съехал. В конце сентября 2022 г. Фролов пришел к ней и попросился у нее некоторое время пожить. Она была не против. Фролов находился у нее в квартире несколько дней, примерно дней 5-8, после чего ушел, куда именно, не знает. Квартира <адрес> на пятом этаже, и если заходить с центрального входа, то по коридору направо, то есть в правом крыле. Выхода на первый этаж, по лестнице, расположенной в правом крыле, нет, то есть для того, чтобы спуститься на первый этаж, нужно спуститься на четвертый этаж, и пройти по коридору и пройти к центральной лестнице. Выход на первый этаж осуществляется только по центральной лестнице. 2 октября 2022 г. Фролов около 9 час. собрался идти на подработку, был одет в темную куртку с капюшоном, на голове черная вязаная шапка и темные брюки. С собой у Фролова был черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась еда. В этот день, Фролов с работы не пришел, она ему не звонила и не интересовалась, где он. За время проживания Фролова у нее, и за время их знакомства, может его охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, мог выпить, но не много, и когда был выпивший, то не устраивал никаких скандалов. Просмотрев CD-диск, изъятый у свидетеля ВВ К.Д. с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Restart» по ул. Южная, д. 14 г. Братска за 2 октября 2022 г., пояснила, что на видеозаписи зафиксирован торговый зал магазина и подход к магазину. За прилавком находится девушка. В 10 час. 47 мин. 2 октября 2022 г. в помещение магазина заходит Фролов, он от нее выходил именно в этой куртке с капюшоном, на голове вязаная шапка черного цвета, темные брюки. Также у Фролова в руках находится полиэтиленовый пакет черного цвета, с которым он вышел от нее, и еще какой-то чемодан, что это за чемодан, не знает, от нее 2 октября 2022 г. Фролов выходил без чемодана. Также на видеозаписи видно, что Фролов открывает чемодан, в нем находится электроинструмент – дрель-шуруповерт. Т. 1 л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 октября 2022 г. объектом осмотра является <адрес> 422 по левой стороне. По правой стороне квартиры с 415 до 423. (Т. 1 л.д. 12-18).

Согласно протоколу обыска от 20 октября 2022 г. в магазине «Restart», расположенном по адресу г. Братск, ул. Южная, д. 14 пав. 4, изъят чемодан с дрелью-шуруповертом Stanley STDC18LHBK, договор № РСТ097003 купли-продажи, товаров бывших в употреблении от 2 октября 2022 г. о продаже данного имущества по паспорту на имя Фролова А.В., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, похищенное имущество возвращено на хранение потерпевшему Кот С.С. под расписку. (Т. 1 л.д. 71, 94-96, 98-99).

Согласно протоколу выемки от 24 октября 2022 г., у свидетеля ВВ К.Д. изъят: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 2 октября 2022 г., установленных в магазине «Restart» по ул. Южная, 14 пав. 4 г. Братска, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При открытии файла «video-2022-10-02_10-46-53 – 10-59-21» на мониторе появляется цветное изображение, звук отсутствует. В верхнем правом углу имеется надпись: 2022-10-02 10:46:53. Территория, прилегающая к магазину. В 10 час. 47 мин. 19 сек. подходит мужчина, одетый в вязаную шапку черного цвета, в правой руке держит полиэтиленовый пакет черного цвета, открывает дверь магазина, заходит в помещение магазина. Далее на мониторе изображение магазина, за стойкой-прилавком сидит девушка. В 10 час. 47 мин. 26 сек. к стойке-прилавку подходит мужчина, одет в куртку черно-зеленого цвета, вязаную черную шапку, в руке черный полиэтиленовый пакет. В 10 час. 47 мин. 52 сек. 2 октября 2022 г. мужчина достает чемодан из пакета, открывает его. Женщина-продавец, берет дрель-шуруповерт, осматривает. В 10 час. мин. 52 сек., достает деньги из кассы, передает мужчине. Мужчина, забирает деньги, и в 10 час. 58 мин. 47 сек. 2 октября 2022 г. направляется к выходу. В 10 час. 58 мин. 50 сек. 2 октября 2022 г., выходит из магазина. В 10 час. 59 мин. 21 сек. видео заканчивается. (Т. 1 л.д. 81-93).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость бывшей в употреблении дрели-шуруповерта Stanley STDC18LHBK, составляет 7 000 руб. (Т. 1 л.д. 161-162).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшему значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего и иных материалов дела. В частности, доход семьи потерпевшего составлял около 50 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находился 1 малолетний ребенок, также суд учитывает расходы потерпевшего, кроме того похищенные личные инструменты постоянно использовались потерпевшим в быту и для работы, потерпевший утверждал, что причиненный ущерб для него являлся значительным. Следует учесть, что размер и значительность ущерба определяются на момент совершения кражи и не зависят от последующего возмещения потерпевшему ущерба и (или) обнаружения похищенного имущества сотрудниками полиции в ходе уголовного судопроизводства.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, работающего, имеющего регистрацию на территории г. Тулун Иркутской области, проживающего в съемном жилье в г. Братске Иркутской области с супругой и ребенком супруги, характеризующегося в быту как удовлетворительно, так и посредственно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья сожительницы, со слов подсудимого потерявшего около месяца назад ребенка. Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего, проживающего с супругой, имеющего несовершеннолетнего ребенка, который проживает от подсудимого отдельно, участвующего в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и не находит в настоящее время оснований для предоставления ему рассрочки.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    О.В. Головкина