Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 ~ М-33/2014 от 21.03.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре Шадринцевой – Клингенберг М.П., с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона лейтенанта юстиции Мацишина И.Н., заявителя, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> Прокопенко А.С. об оспаривании действий командира войсковой части №_, связанных с представлением заявителя к увольнению, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.С. обратился с заявлением в военный суд, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_, командиром части представлен к увольнению, приказом командующего войсками Восточного военного округа № 887 от 13 ноября 2013 года был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В своем заявлении, а также в судебном заседании заявитель пояснил, что с данными представлением и приказом он не согласен, и просит суд признать их незаконными и не действующими, поскольку уволен он в связи с возбуждением уголовного дела, что не может являться основанием к увольнению, при издании настоящего приказа должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела, положительные характеристики его личности, кроме того на момент издания приказа его виновность в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором. Кроме этого, на аттестационную комиссию он не вызывался, бесед с ним не проводилось, с выслугой он не согласен, в связи с чем, по мнению заявителя, у должностного лица не было оснований для досрочного увольнения его с военной службы, порядок которого был нарушен, а у командира части выносить представление к увольнению только лишь по указанному поводу. Вместе с тем, он не согласен об исчисленной выслугой лет, и по этому вопросу также решения принято не было.

В своих возражениях, направленных в суд, представитель командующего войсками ВВО требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать, в частности указав, что – «основанием досрочного увольнения военнослужащего войсковой части №_ Прокопенко А.С. по невыполнению условий контракта, которое легло в основу….. », далее основание не приводится и не указывается, кроме этого указывается о случае и ситуации, при этом не конкретизируется о каком событие идет речь. Также ею приводится утверждение о том, что суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного должностного лица.

Представитель командира войсковой части №_ в своих, представленных суду возражениях, в требованиях заявителя также просила отказать, при этом первоначально ею в возражениях излагается о предмете требований, основаниях увольнения, относящимся к заявителю Прокопенко А.С., а далее приводятся сведения о другом военнослужащем, не относящимися к существу рассматриваемого дела, при этом в этих доводах, не указав о следующем, не представлено, как это требовалось судом, доказательств о проведении мероприятий, предшествующих увольнению заявителя, в числе которых - проведение аттестации с участием военнослужащего.

Должностные лица – командующий войсками ВВО и командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом представитель командира войсковой части №_ просила рассмотреть дело без её участия, а командир указанной части, Командующий и его представитель не прибыли в суд, и не предоставили данных об уважительности неявки в суд, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, а также заключение военного прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные Прокопенко А.С. требования, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 3 и 5 ст. 26 Федерального закона от 27.05.1997 г. № 53-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащего возлагается обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также быть дисциплинированным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командованию предоставлено право досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с невыполнением ими условий заключенного контракта.

Досрочное увольнение по данному основанию возможно в порядке проведения аттестации за нарушение военнослужащим договорных отношений по прохождению им военной службы либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания (п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ).

Вместе с тем, увольнение в первом названном порядке возможно только при подтверждении аттестационной комиссией вывода, что данный военнослужащий, учитывая специфику его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему, возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет в обязательном порядке рассматриваются командиром, и до представления его к увольнению с военной службы по ним принимается решение, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из пунктов 1 и 2 ст. 26 данного Положения следует, что процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Таким образом, из анализа приведенных норм Закона суд делает вывод о том, что в них указаны два обязательных к соблюдению элемента порядка увольнения военнослужащего с военной службы, несоблюдение которых, как правило, самостоятельными основаниями для отмены приказов об увольнении военнослужащего с военной службы служить не могут, но в совокупности с другими нарушениями порядка увольнения могут сыграть решающую роль для дачи судом оценки о незаконности увольнения военнослужащего с военной службы.

Также из анализа приведенных норм следует, что гарантией соблюдения прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего досрочному увольнению с военной службы, является установленная процедура, нарушение которой создает угрозу нарушения конституционных прав на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (статей 37 и 59 Конституции РФ), а также конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула, статей 1, 19 и 55 Конституции РФ), которые должны соблюдаться должностными лицами, имеющими право увольнения военнослужащих с военной службы.

Кроме этого следует, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения его деловых и личных качеств, поэтому может быть рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, но при этом обязательно в рамках процедуры аттестации военнослужащего, с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Данное положение, об обязательной процедуре аттестации военнослужащих, в связи с их досрочным увольнением с военной службы нашло своё отражение в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года, в том числе в соответствии с которой решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обуславливаться одним фактом его осуждения за совершение преступления, и тем более только лишь возбуждения уголовного дела, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта и каких конкретно, в том числе выразившегося в установлении о совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, наступивших последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им, если таковое имело место быть, деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.

Согласно телеграмме от 18 сентября 2013 года, то есть на пятый день после возбуждения уголовного дела в отношении следующего офицера, начальником штаба – первым заместителем командующего 35 армией командиру войсковой части №_ предписано – во исполнение решения Министра обороны РФ о безусловном увольнении офицеров и прапорщиков, в отношении которых возбуждено уголовное дело, представить к увольнению <данные изъяты> Прокопенко А.С. в связи с невыполнением им условий контракта, к 21 сентября 2013 года.

Из приказа командующего войсками ВВО № 887 от 13 ноября 2013 года следует, что Прокопенко А.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), при этом сведений о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы в приказе не содержится. Основанием к изданию данного приказа явилось представление командира 69 отдельной бригады прикрытия, как указано в приказе - от 27 сентября 2013 года, подготовленного во исполнение вышеуказанной телеграммы. С данным приказом в отношении него, Прокопенко А.С. ознакомлен спустя месяц, где указано, что заявитель не согласен с увольнением с военной службы.

Согласно исследованного названного представления, заявитель Прокопенко А.С. за время прохождения службы зарекомендовал себя удовлетворительно, имеется запись о проведенной беседе с военнослужащим и о рассмотрении его на аттестационной комиссии, а также сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, последнее согласно материалов дела явилось невыполнением военнослужащим условий контракта.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В соответствии с п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, то участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии обязательно.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, а также участие на ней самого военнослужащего, следует признать обязательными элементами порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Суд, рассматривая пояснения заявителя о том, что мероприятия предшествующие его увольнению – в частности аттестационная комиссия с ним не проводилась, а также с аттестационным листом, содержащим на него отзыв, он не знакомился, на заседание аттестационной комиссии не вызывался, уволен в связи с возбуждением уголовного дела, берет их за основу, поскольку указанное подтверждается исследованными материалами дела, кроме этого, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», должностное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений, а должностными лицами суду не были представлены документы и иные доказательства, подтверждающие проведение с заявителем всех необходимых мероприятий, предшествующих его увольнение и о соблюдении процедуры аттестации с участием Прокопенко А.С.

Кроме того, доводы заявителя, в том числе данные о его личности - положительных характеристиках, в судебном заседании опровергнуты не были. Об указанном явствует из данных служебной характеристики в отношении офицера, составленной одновременно с представлением на увольнение, которое свидетельствует об обратном, при этом согласно этой характеристике от 20 сентября 2013 года, подписанной всеми должностными лицами, одним из которых являлся начальник штаба войсковой части №_, служебной карточке, грамоте, подписанной непосредственно командиром части, копии удостоверения о награждении медалью Министерства обороны РФ, старший лейтенант Прокопенко А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, занимаемой должности соответствует, тогда как упомянутый в представлении лист беседы не подписан не только заявителем, но и ни одним из должностных лиц, включая самого командира части, а сведения о присутствовавшем начальнике штаба подполковника А.Перевалова вовсе отсутствуют, что противоречит исследованному акту от 27 сентября 2013 года и в установленном порядке оформленной названной служебной характеристике на Прокопенко. В виду изложенного, суд приходит к убеждению об исключительно положительно характеризующейся личности заявителя, что в полной мере соответствует вступившему в законную силу приговору суда от 12 декабря 2013 года в отношении последнего, и в связи с этим ставит под сомнение сведения, содержащиеся в ненадлежаще оформленном листе беседы, акте от 27 сентября 2013 года, и представление.

При этом поступившие в суд от должностных лиц возражения не содержат сведений, подтверждающих факт участия заявителя на заседании коллегиального органа. Кроме того, в исследованных в суде документах не указано и о заслушивании должностных лиц, в чьем подчинении находится Прокопенко А.С., а также об ознакомлении с иными учетно-послужными данными заявителя, что в последующем лишило возможности командующего войсками ВВО принять правильное и объективное решение, касающееся досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Из пояснений заявителя, исследованных в суде письменных доказательств, в частности телеграммы, усматривается, поводом к увольнению Прокопенко А.С. явилось возбуждение в отношении него 13 сентября 2013 года уголовного дела, а основанием соответствующее представление об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 18 марта 2010 года по делу «Кузьмин против российской Федерации», презумпция невиновности, предусмотренная п. 2 ст. 6 Конвенции, не сводится лишь к процессуальным гарантиям по уголовным делам. Её сфера действия является более широкой, включая требование, чтобы представители государства или публичной власти не заявляли о том, что лицо виновно в преступлении, пока его вина не будет установлена судом.

До вступления в законную силу обвинительного приговора суда, законных оснований утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что преступление, в совершении которого обвиняют заявителя, действительно имело место быть и его совершением Прокопенко А.С. нарушил условия заключенного контракта, не имелось.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Иного порядка установления виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным кодексом порядке, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 118 Конституции РФ определяет, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Из указанной нормы, суд делает вывод о том, что давать любую правовую оценку действиям (бездействиям) граждан, в отношении которых возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, уголовное дело в отношении них рассматривается судом и т.д., является исключительным полномочием должностных лиц органов, осуществляющих предварительное следствия и суда, и поэтому в компетенцию других должностных лиц не входит.

Как следует из пояснений заявителя, представленных документов, основанием к досрочному увольнению с военной службы Прокопенко А.С. послужило представление командира войсковой части №_ (составленное спустя несколько дней после возбуждения уголовного дела), содержащее сведения о возбуждении уголовного дела в отношении него, и, невзирая на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, командиром части приводятся преждевременные утверждения об уже установленном факте применения насилия последним к другому военнослужащему, при этом каких-либо других оснований увольнения заявителя суду представлено не было, в том числе сведений о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии фактов нарушения им воинской дисциплины в период службы, что также свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Из исследованной в судебном заседании копии приговора следует, Биробиджанским гарнизонным военным судом в отношении заявителя лишь 12 декабря 2013 года вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному до увольнения его с военной службы, при этом уволен военнослужащий за месяц до постановления судом приговора, то есть в момент когда данный приговор не только не вступил в законную силу, но и к тому же до поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, данных о том, что на момент совершения оспариваемых действий имелся вступивший в законную силу приговор суда, не имеется, и с учетом установленного в суде, не могло быть.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о невозможности представления заявителя к увольнению, что командующий войсками Восточного военного округа, без достаточных к тому оснований издал приказ о досрочном увольнении <данные изъяты> Прокопенко А.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта до вынесения приговора по уголовному делу, поскольку возбуждение в отношении военнослужащего уголовного дела не может служить основанием к изданию вышеуказанного приказа, и данное основание увольнения законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о неправильном применении норм закона, касающихся основания увольнения заявителя, а ходатайство командира войсковой части об увольнении заявителя с военной службы преждевременным, не основанном на законе.

Доводы представителя должностного лица о том, что процедура аттестации проведена установленным порядком, о принятии решения об увольнении с учетом заключения аттестационной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку указанное противоречит сведениям представленных суду возражений представителя командира войсковой части №_, исследованным в суде документам, пояснениям заявителя, и установленным в ходе судебного заседания фактам.

Эти обстоятельства, в том числе не принятие решения по возражениям заявителя об исчисленной выслуги лет, не произведенной беседе и проведении других, являющихся обязательными, мероприятий и в установленном законом порядке, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы, следовательно командир войсковой части №_ не имел законных оснований для направления документов о досрочном увольнении Прокопенко А.С. с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ ни представителями командира войсковой части №_ и Командующего, ни должностными лицами не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, документально обосновывающих законность и соблюдение проведения обязательных мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с избравшей им военной службы, разрешения подлежащих обязательному обсуждению в ходе беседы вопросов, издания оспариваемого приказа и соблюдения процедуры и оснований увольнения, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Принимая во внимание утверждение в возражениях представителя должностного лица о том, что суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного должностного лица, военный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе РФ» от 31декабря1996года N1-ФКЗ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей, которая самостоятельна, осуществляется независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, при этом никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, при необходимости имеющими наибольшую юридическую силу. Судебные постановления обязательны, и подлежат неукоснительному исполнению.

Аналогичные требования изложены в статьях 1, 9, 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26июня1992года N3132-1, вместе с тем, требования и распоряжения судей, которые в своей деятельности никому не подотчетны, при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц, при этом чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия является недопустимым и преследуется по закону.

Анализируя нормы действующего законодательства и установленные в суде обстоятельства, данное утверждение, не представляя при этом доказательств, в частности о совершение заявителем, как указано, ряда проступков несовместимых со статусом военнослужащего, является несостоятельным, поскольку не обосновано, не мотивировано, и не основано на законе, кроме того судом в соответствии с требованиями Конституции РФ и федерального законодательства не предрешаются какие-либо вопросы, как указано представителем, а в пределах своей компетенции, осуществляя правосудие, суд выносит подлежащие обязательному исполнению соответствующие судебные акты. Кроме того, учитывая положения статей 2 и 3 ГПК РФ о праве любого гражданина обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, их защите, способствованию укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, подобные утверждения в адрес военного суда, о том какие суд вправе разрешать вопросы являются недопустимыми.

В связи с изложенным, военный суд считает необходимым признать неправомерными действия командира войсковой части №_, связанные с представлением Прокопенко А.С. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом суд считает, что указанные неправомерные действия командира указанной части повлекли издание незаконного приказа командующим войсками Восточного военного округа № 887 от 13 ноября 2013 года в части досрочного увольнения заявителя с военной службы.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, в том числе о необходимости проведения установленным порядком обязательных мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, суд приходит к выводу, что порядок и основание досрочного увольнения с военной службы заявителя был нарушен, в связи с чем с целью восстановления нарушенных прав последнего, представление командира войсковой части №_, оспариваемый приказ должностного лица следует признать незаконными и подлежащими отмене, возложив обязанность на командующего войсками ВВО восстановить Прокопенко А.С. на военной службе.

Таким образом, суд признает заявление Прокопенко А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Прокопенко А.С. об оспаривании действий Командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №_, связанные с представлением заявителя к увольнению, командующего войсками Восточного военного округа, связанные с изданием приказа № 887 от 13 ноября 2013 года в части досрочного увольнения с военной службы <данные изъяты> Прокопенко А.С., незаконными и недействующими с момента их вынесения и издания, и возложить на последнего обязанность восстановить заявителя на военной службе в прежней или с его согласия в равной воинской должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Верно:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда Д.С. Ананьев