Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль                                                                                        12 августа 2022 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Тисульского района С.А. Любимовой,

осужденного Лукьянова Е.С.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 92 от 01.12.2021 года,

секретаря Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаренко И.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2022 года, которым:

Лукьянов Евгений Сергеевич, родившейся ... ранее судим:

23 мая 2013г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 СТ. 158 УК РФ (декриминализация), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (декриминализация). ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 05.08.2016г. по отбытии наказания;

2) 06 марта 2017г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 02.12.2019г. по отбытии наказания;

28 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка № 132 г. Шарыпово Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден по отбытии наказания 28.09.2021г.;

30.11.2021г. Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Лукьянову Евгению Сергеевичу, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.11.2021г. в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Лукьянова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, поскольку Лукьянов Е.С. содержится под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.11.2021г. повторно его под стражу в зале суда не брать.

        Данный приговор не вступил в законную силу в связи с подачей защитником Лукьянова Е.С. апелляционной жалобы.

                                                           У С Т А Н О В И Л :

    Е.С. Лукьянов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени 29 ноября 2021г. в период с 04.00 час. по 05.00 час. ..., при обстоятельствах, установленных в приговоре.

          Приговор был постановлен в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу.

          Осужденный Е.С. Лукьянов вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баевой С.А. от 14.04.2022 года защитником Е.С. Лукьянова – И.В. Назаренко принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник И.В. Назаренко указывает, что приговор от 14.04.2022 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 говорил, что Лукьянов, ... и ... неоднократно приходили в его жилище, и он не был против этого, выпивал вместе с ними спиртное, тем дав понять, что к нему в дом можно войти, не нарушая при этом его конституционных прав о неприкосновенности жилища. Кроме того, накануне Лукьянов также проник в жилище ФИО13 через окно, поскольку последний спал и не открывал дверь, т.е. аналогичным способом, однако, ФИО13 не посчитал, что его конституционное право нарушено, напротив, своим поведением, а именно тем, что в тот день – 29.11.2021 года, он выпивал вместе с ними, не заявляя требований покинуть помещение, ничего не говорил по поводу незаконного проникновения, никаких запретов на вход не высказывал, ни в тот день, ни ранее.

Полагает, что потерпевший своим поведением создавал уверенность в том, что он не против прихода в его дом, как Лукьянова, так и ... и ....

Заявление в полицию потерпевший написал за то, что Лукьянов ударил его, за что тот понес административное наказание, наказать потерпевший хотел Лукьянова именно за побои, а правоохранительные органы усмотрели в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которого в его действиях не было.

Обращает внимание суда на то, что, почему к уголовной ответственности привлечен только Лукьянов, который обвинен в том, что он «против воли проживающего в указанном жилище потерпевшего Потерпевший №1, выраженной путем запирания двери дома на запорное устройство – крючок», то есть воля ФИО13 выразилась «путем запирания двери», тогда почему привлекли одного Лукьянова, разве запирание двери было только для него, поскольку в ту ночь Лукьянов пришел в дом ФИО13 не один. Этот факт также говорит о том, что Лукьянов прошел в дом не против воли потерпевшего, а с его согласия.

Также сторона защиты считает, что в деле есть процессуальные нарушения, полагает необходимым исключить из перечня доказательств очную ставку, проведенную между подсудимым Лукьяновым и потерпевшим, поскольку она была проведена с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством по тем основаниям, о чем было заявлено в ходе судебного заседания, мнение свое поддерживает.

Просит суд Лукьянова Е.С. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционных возражениях помощник прокурора Тисульского района Любимова С.А. считает приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2022 года законным и обоснованным, наказание, назначенное Лукьянову Е.С., справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 предпринял действия, направленные на пресечение беспрепятственного доступа в жилое помещение, в котором он проживает. Однако, осужденный проигнорировал факт того, что ФИО6 на ночь запер дверь веранды на крючок, выбитое окно забивал ДВП, и в ночное время проник к потерпевшему, когда тот спал и не приглашал его к себе. Лукьянов Е.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на незаконное проникновение в жилище. Считает, что доводы защитника о том, что преступление совершено с соучастием, противоречат интересам подзащитного, поскольку это является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применение которого ухудшает положение подзащитного.

Указывает, что в ходе судебного следствия Лукьяновым Е.С. подавалось ходатайство об исключении такого доказательства, как протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим и Лукьяновым Е.С., поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением УПК РФ.

Полагает, что данное ходатайство является безосновательным, поскольку использование средств фото или видео-фиксации не является обязательной для проведения такого следственного действия, как очная ставка, которая была проведена в присутствии защитника, замечаний на протокол очной ставки не поступили ни от защитника, ни от Лукьянова Е.С.

Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ применение фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи при производстве следственного действия является правом следователя, а не обязанностью.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника Назаренко И.В. безосновательные и не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Тисульского района Любимова С.А. просит суд апелляционную жалобу защитника – адвоката Назаренко И.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14.04.2022 года без изменения.

Потерпевший ..., его представитель ..., просили в судебном заседании приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката И.В. Назаренко без удовлетворения.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя и (или) прокурора, оправданного, осужденного, защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.                                                                                                                                        Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд проверил материалы уголовного дела, обсудил доводы апелляционной жалобы защитника Назаренко И.В., поддержавшей ее, доводы апелляционных возражений государственного обвинителя Любимовой С.А., которые в судебном заседании были поддержаны по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14.04.2022 г. законным и обоснованным, наказание – справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.    Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях Лукьянова Е.С., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший, его законный представитель, свидетели оговаривают осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе     о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, суд считает надуманными и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам, недостоверными.

Суд полагает, что исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления.

Факт совершения незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица признавался самим Лукьяновым Е.С., допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, не был опровергнут в ходе допроса его в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Признательные показания Лукьянова Е.С., данные в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела мировой судья первой инстанции признал достоверными и берет их за основу обвинения.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, как считает защитник Назаренко И.В., не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Лукьянова Е.С. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим и Лукьяновым С.Е., заявленного ранее в судебном заседании Лукьяновым Е.С., а также защитником Назаренко И.В. в апелляционной жалобе, поскольку отсутствие указания, что при проведении очной ставки проводилась видеозапись, но по техническим причинам запись не произведена и не приобщена к материалам дела, не влечет признание протокола очной ставки недопустимым доказательством, в протоколе очной ставки Лукьяновым Е.С. и Назаренко И.В. подтверждена правильность и полнота зафиксированных следователем вопросов и ответов подозреваемому и потерпевшему. Обязательность применения видеозаписи при проведении очной ставки Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплено и вопреки доводам защитника Назаренко И.В. нарушений закона при проведении очной ставки допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Лукьянова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний осужденного, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколов процессуальных действий, иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности Лукьянова Е.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых оснований не усматривает.

В этой связи доводы жалобы защитника осужденного о необходимости оправдания осужденного, суд считает несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд считает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2022 года в отношении Лукьянова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в интересах Лукьянова Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -