Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 ~ М-742/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

18 сентября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева О.В. к Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», ООО «Волгоградский извозчик», Водолазко П.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Соловьев О.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ООО «Волгоградский извозчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечен Водолазко П.И.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плехова О.Ю., управлявшим транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, и водителем Водолазко П.И., управлявшим транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «Волгоградский извозчик». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Водолазко П.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 8 сентября 2022 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. 23 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению №1179/22 от 6 октября 2022 года, составила без учета износа 600 579 рублей, с учетом износа 484 840 рублей. 21 ноября 2022 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 года ему в требованиях, отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «Волгоградский извозчик», Водолазко П.И. материальный ущерб в размере 134 259 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы и разборкой транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 21 000 рублей.

Истец Соловьев О.В. и представитель истца Фоменко С.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным письменным возражениям, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 362 600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 517 536 рублей, с учетом износа 368 300 рублей. Расхождение по выплате АО «АльфаСтрахование» и расчету ООО «ЕВРОНЭКС» превышает 10%. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленным письменным возражениям, просит в иске отказать, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Волгоградский извозчик». Однако, 14 августа 2022 года между ООО «Волгоградский извозчик» и Водолазко П.И. заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Волгоградский извозчик» предоставило Водолазко П.И, в платное временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... Водолазко П.И. принял указанный автомобиль в пользование. При этом собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... выполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителей транспортного средства.

Ответчик – Водолазко П.И., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно заявленных требований, где указал, что считает исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2022 года на пересечении проспекта им. В.И. Ленина и улицы Логинова в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Водолазко П.И., управлявшим автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «Волгоградский извозчик», а также водителя Плехова О.Ю., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №... принадлежащий Соловьеву О.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Водолазко П.И., который в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Соловьева О.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ООО «Волгоградский извозчик» застрахована по полису ОСАГО серии ААС №... в АО «СГК «Югория».

8 сентября 2022 года Соловьев О.В. обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

8 сентября 2022 года Соловьев О.В. предоставил для осмотра автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №....

23 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №129771.

27 сентября 2022 года Соловьев О.В. направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, представив экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого № 1179/22 от 6 октября 2022 года указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 16 августа 2022 года составляет: без учета износа 600 579 рублей, с учетом износа – 484 840 рублей.

20 октября 2022 года АО «Альфа Страхование» в ответ на претензию, поступившую ответчику 6 октября 2022 года, сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, в связи, с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком Соловьев О.В. обратился к финансовому уполномоченному 21 ноября 2022 года.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС», согласно экспертному заключению от 22 декабря 2022 года № У-22-141083/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., без учета износа деталей составляет 517 536 рублей, с учетом износа деталей 368 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. №У-22-141083/5010-009 от 7 января 2023 года в удовлетворении требований Соловьеву О.В., отказано.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании определения от 25 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно выводам экспертного заключения № 3779/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №..., с учётом износа составила 309 400 рублей, без учета износа - 524 259 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, не противоречит материалам дела, выводы эксперта последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из п. 49, 53, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в заявлении Соловьева О.В. от 8 сентября 2022 года графа 4.1 (прошу осуществить страховую выплату) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении, при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить Соловьеву О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, исходя из заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 декабря 2022 года № У-22-141083/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей составляет 517 536 рублей.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученные финансовым уполномоченным, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, следовательно, не понесены убытки в заявленном в иске размере, а ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется по Единой методики, то суд, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой, проведенной при разрешении спора финансовым уполномоченным, которая сторонами по делу не оспорена, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 400 рублей ((400000 рублей (лимит страховой выплаты) – 362 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы истца, что страховая компания, не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обязана выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не учитываются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат указанным выше разъяснениям, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако истцом транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева О.В. компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 400 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18700 рублей (37 400 руб. / 2).

Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика АО «АльфаСтрахование» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа.

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу аб. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Волгоградский извозчик».

14 августа 2022 года на основании договора аренды транспортного средства ООО «Волгоградский извозчик» предоставило Водолазко П.И., в платное временное владение и пользование, транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №...

Таким образом, установив, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... был передан ООО «Волгоградский извозчик» по договору аренды транспортного средства Водолазко П.И., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд решил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Волгоградский извозчик» не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Водолазко П.И., с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с Водолазко П.И. в пользу Соловьева О.В. убытки в размере 134 259 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3779/23, в соответствии со следующим расчетом: 534 259 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (лимит страховой выплаты).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 24 января 2023 года, а также распиской от 24 января 2023 года. Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2023 года и распиской от 25 января 2023 года Соловьевым О.В. уплачено 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что заявленные ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований к АО «АльфаСтрахование». Что касается взыскания расходов на оказание юридических услуг с Водолазко П.И. в размере 15 000 рублей, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Водолазко П.И. в пользу Соловьева О.В. расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №1179/22 от 6 октября 2022 года и кассовым чеком от 6 октября 2022 года. Также, в соответствии с заказ-наряда, и кассового чека №1 от 6 октября 2022 года, истец оплатил за разборку автомобиля для экспертного осмотра 2000 рублей. На истца судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им оплачена в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 июля 2023 года. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Водолазко П.И.

При подаче иска Соловьевым О.В. была уплачена госпошлина в размере 5 326 рублей. Исходя из удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 1 440 рублей 82 копейки (с учетом материальных и нематериальных требований); с Водолазко П.И. следует взыскать 3 885 рублей 18 копеек. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» следует довзыскать в доход бюджета городского округа- город Волжский госпошлину в размере 181 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Соловьева О.В., родившегося в <адрес> "."..г. (паспорт <...>) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 700 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рулей, расходы по госпошлине в размере 1 440 рублей 82 копейки.

Взыскать с Водолазко П.И., родившегося в <адрес> "."..г. (паспорт <...>) в пользу Соловьева О.В. родившегося в <адрес> "."..г. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 134 259 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертиз и разборкой транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 885 рублей 18 копеек.

Соловьеву О.В. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 7 000 рублей – отказать.

Соловьеву О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоградский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 181 рубль 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова